Le blog de roger.rossi.over-blog.com

Le modèle social français

Le modèle social français tel qu’il a été instauré en France est fondé sur des principes énoncés par le Conseil National de la Résistance[1]. Celui-ci proclamait dans son programme adopté le 15 mars 1944 : «le droit au travail et le droit au repos, notamment par le rétablissement et l'amélioration du régime contractuel du travail ; (...) la garantie d'un niveau de salaire et de traitement qui assure à chaque travailleur et à sa famille la sécurité, la dignité et la possibilité d'une vie pleinement humaine ; un plan complet de sécurité sociale, visant à assurer à tous les citoyens des moyens d'existence, dans tous les cas où ils sont incapables de se les procurer par le travail, avec gestion appartenant aux représentants des intéressés et de l'État».

Ce modèle a assez bien fonctionné pendant les « Trente glorieuses ». On l’a aussi appelé « l’Etat-providence ».

Depuis, la France a eu à affronter les crises pétrolières, des crises économiques cycliques, un endettement abyssal[2] destiné à maintenir coûte que coûte un niveau élevé du service public et ce modèle social. Puis, il y a eu la mondialisation, la désindustrialisation, la concurrence des pays émergeants, les nouvelles technologies. L’Etat-providence s’est vu sérieusement écorné au point de laisser malgré tous les efforts déployés de nombreux malchanceux sur le bord de la route. Le modèle social français, généreux dans ses principes, n’est plus ce qu’il était dans les faits et la dette publique n’a cessé de se creuser.

Tout se joue désormais à l’échelle mondiale. Et l’économie française, avec ses contraintes spécifiques et la « guerre économique » qui se livre sans frontières, n’est plus compétitive. Tout ce qui faisait naguère l’excellence du modèle social français devient un handicap pour le développement des entreprises et la création d’emplois.

A défaut d’inaugurer un autre système économique qui reste à inventer de concert avec les partenaires mondiaux – (ne perdons pas de vue la mondialisation)-, il faut donc élaborer de nouvelles règles qui permettent aux entreprises françaises de lutter à armes égales avec leurs concurrents étrangers, donc de vendre et d’exporter et, les carnets de commandes se remplissant, de créer des emplois.

Dans ce contexte, quel est le rôle de l’Etat ? Son intervention doit être orientée à la fois à destination des entreprises mais aussi à destination des salariés.

Favoriser par des mesures adéquates la compétitivité des entreprises. C’est l’objectif de la loi Travail de Myriam El Khomry et du Crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (C.I.C.E.) Il n’y a pas de « cadeaux aux entreprises » comme le proclament sans fondement certains syndicats maximalistes, mais des mesures propres à faire baisser le coût de la production et donner des marges aux entreprises. Aux entreprises de jouer loyalement le jeu.

Dans le même temps, assurer la sécurité non pas de l’emploi, qui est désormais volatil, mais celle du salarié. C’est l’objectif du compte personnel d’activité. Il est encore embryonnaire, mais des améliorations et des compléments viendront le muscler qui assureront au salarié durant toute sa vie professionnelle le bénéfice d’une sécurité matérielle et sociale à travers le droit à des périodes de formation rémunérées lors des intermèdes de chômage.

Mais toutes ces mesures ne produiront pas leurs effets dans l’immédiat. Ce n’est pas parce qu’on aura injecté des sommes considérables et nécessaires dans l’économie que les entreprises deviendront séance tenante compétitives et que les emplois fleuriront comme bourgeons au printemps. C’est une œuvre de longue haleine. L’économie française est atone, son anémie vient de loin, il n’y a pas de baguette magique.

En outre, l’Etat doit avoir une politique économique et fiscale à longue vision, qui ne change pas les règles du jeu selon les humeurs ou les circonstances. Les entreprises ont besoin de visibilité à long terme pour oser prendre des risques et investir.

Enfin, nos gouvernants doivent pratiquer envers l’opinion publique une véritable pédagogie qui permette de comprendre et d’évaluer les mesures adoptées. On doit reconnaître que cette vertu a hélas terriblement manqué durant le quinquennat 2012-2017 de François Hollande. Il en paie chèrement le prix.

[1] Réuni pour la première fois à Paris le 27 mai 1943 sous la présidence de Jean Moulin, émissaire du général de Gaulle, le Conseil national de la Résistance (C.N.R.) rassemble – en France occupée – des délégués des mouvements de la Résistance intérieure française, des représentants de la presse, de partis politiques hostiles au gouvernement de Vichy, et de syndicats.

Son programme, adopté en mars 1944, prévoit un « plan d'action immédiat » (c'est-à-dire des actions de résistance), mais aussi des « mesures à appliquer dès la libération du territoire » (une liste de réformes sociales et économiques).

[2] Cela le place dangereusement dans la dépendance des marchés financiers qui sont les maîtres des taux d’emprunt.

Elle vise à accorder aux entreprises un allègement des charges, plus de souplesse dans le domaine de l’embauche, plus de visibilité dans l’évaluation des indemnités de licenciement, et une simplification des démarches administratives. Le but est de donner aux entreprises plus de compétitivité face à la concurrence mondiale. En échange, le projet de compte personnel d’activité et de formation devrait assurer aux salariés plus de sécurité dans la flexibilité, celle-ci étant devenue désormais qu’on le veuille ou non la norme . Ainsi, compte tenu de la mobilité et de la fragilité des emplois dans un environnement mondialisé, il vise à protéger non pas l’emploi, mais la personne.

Le gouvernement a certes mal engagé son projet. Pressé par les échéances, il a fait l’impasse de la concertation préalable avec les partenaires sociaux, et la première mouture du texte témoignait par ses insuffisances d’une précipitation évidente. Depuis, par la concertation avec la CFDT et d’autres syndicats (la CGT et FO ont refusé de répondre à l’invitation du gouvernement, où est donc le dialogue social ?), le projet a été amélioré. Certes, il reste encore à faire, mais des avancées sont indéniables. Il ne s’agit donc surtout pas de « jeter le bébé avec l’eau du bain ». Mais les extrémistes de tous bords la CGT et FO exigent catégoriquement le retrait pur et simple du projet. Un bras de fer est engagé avec le gouvernement. La CGT, en quête d’une suprématie dans le monde syndical tente de lancer un ordre de grève générale qui a du mal à s’enclencher. L’opinion publique, mal informée, et souvent méconnaissant le contenu exact du texte se fie aux critiques virulentes de la CGT. Mais entre le soutien au mouvement et la participation à la grève générale dont on sait comment elle commence, mais pas quand cela finit, il y a un pas que peu de monde ose encore franchir.

Dans l’impossibilité qu’il rencontre à généraliser le mouvement, le secrétaire général de la CGT Philippe Martinez cherche à provoquer ce qui reviendrait à une grève générale par procuration. Le blocage des raffineries de pétrole et des centres de distribution n’est rien d’autre que la tentative de rendre les transports et les activités qui en dépendent impossibles. Donc, en lieu et place d’une grève générale, un blocage général des activités décidé par une minorité agissante.

Cette forme que prend le conflit entre le gouvernement et la CGT démontre en fait la faiblesse de cette dernière dans le monde du travail. Vouloir tenter un blocage général de l’économie du pays en prenant en otage la fourniture d’énergie parce qu’il a été impossible d’entrainer la majorité des travailleurs dans une grève générale, n’est-ce pas l’aveu d’une grande faiblesse ? La CGT et son secrétaire général ont-ils véritablement l’intention de participer à l’amélioration du projet de réforme de l’économie de notre pays, ou plutôt forment-ils simplement le projet de se lancer dans une bataille pour s’assurer l’hégémonie dans le monde du travail ? Que reste-t-il dans ces conditions de l’intérêt général et du sort des travailleurs ?

Alors que dans « Marianne » du 29/4 au 5/5 2016, Jack Dion rappelle judicieusement que « Caroline Fourest avait été … suspectée d’islamophobie, accusation rituelle pour qui ne succombe pas aux charmes intellectuels (de Tarik Ramadan) », dans le même numéro, Martine Gozlan nous fait le même coup s’agissant d’Israel, affirmant que « la cause palestinienne est devenue depuis bien des années le prête-nom et l’exutoire de passions douteuses en quête de respectabilité » (page 48 : Ce que cache le boycott d’Israel). On a compris que ce prête-nom (sic) a un vrai nom sous-entendu : antisémitisme. Voilà une fois de plus l’accusation-choc lancée pour intimider quiconque voudrait dénoncer la politique annexionniste du gouvernement israélien envers la Cisjordanie et son mépris des résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU. Cela porte un nom : terrorisme intellectuel. Il convient par intimidation de museler la critique.

Etait-ce un « exécutoire de passions douteuses », lorsque jadis on prônait le boycott de l’Espagne franquiste, de la Grêce des colonels ou naguère celui de l’Afrique du Sud ségrégationniste ? On pourrait combattre les dérives de n’importe quel gouvernement, excepté celui d’Israel ? Du coup, voilà bien un antisémitisme à rebours.

Que veut dénoncer Charlie Hebdo ?

Le caractère criminel de Daesh tapi sous le masque de l’Islam ? Il a raison et en cela nous sommes tous Charlie. Mais alors pourquoi avoir représenté Allah (ou Mahomet) sous les traits d’un Dieu unique, englobant ainsi le Dieu des Chrétiens et celui des Juifs ? A décripter cette caricature, il semble qu’on devrait comprendre que c’est le Dieu de toutes les religions qui porterait la responsabilité de la période sanglante que l’on a vécue.

Certes, toutes les religions ont eu leur heure de « gloire » macabre. Il suffit de rappeler par exemple pour ce qui concerne le Christianisme le funeste épisode du massacre de la Saint-Barthélémy ou le Franquisme qui ont accompli leurs basses œuvres au nom de la religion. « Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens » aurait dit Arnaud Amaury, archevêque de Narbonne (XIIIè s.) lors de la croisade des Albigeois.

Mais depuis, on a connu au sein de ces chapelles de salubres aggiornamentos les replaçant dans le courant humaniste.

Il s’agit ici et maintenant de régler le compte des islamistes qui instrumentalisent l’Islam pour s’assurer l’adhésion du plus grand nombre à leurs crimes. Alors, pourquoi avoir embarqué dans ce qui est une juste condamnation toutes les religions ? On sait que Charlie Hebdo cultive habituellement un certain esprit anti-religieux, mais pour l’heure était-ce bien le sujet ?

A vouloir tout mélanger, et en cette période troublée qui fait planer une certaine crainte, on pourrait penser que Charlie Hebdo a cherché à se préserver d’avance de l’accusation d’islamophobie que voudraient manier tous ceux qui cherchent à museler les voix qui s’élèvent contre le fascisme vert qu’est l’islamisme. Mais cela reviendrait alors à consacrer la victoire de l’islamisme qui manie l’intimidation et la terreur.

Ne cédons pas à une certaine forme d’auto-censure qui dénaturerait la lutte contre tout ce qu’on voudrait légitimement dénoncer et combattre.

L’Occident a connu ses propres heures sombres : Les croisades (en Orient et en Albigeois), l’Inquisition (le christianisme a eu lui aussi ses ayatollahs : Torquemada, Savonarole), l’ordalie, le servage, et plus près de nous le nazisme, le fascisme et le stalinisme. Ainsi par exemple, la France a d’abord connu ses « hauts faits » tels que :

Le chevalier de La Barre, était un jeune noble français condamné en 1766 à l’âge de 21 ans par le tribunal d'Abbeville, puis par la Grand-Chambre du Parlement de Paris, à être décapité et ensuite brûlé, après avoir été soumis à la question ordinaire et extraordinaire (c’est à dire à la torture) pour blasphème et sacrilège. (Il avait entonné des chants grivois au passage d’une procession) Une sentence qui sera exécutée.

Robert François Damiens, né en 1715, est mort en 1757 à Paris, condamné à subir l’écartèlement pour avoir tenté d’agresser le roi Louis XV, (un supplice utilisé pour donner la mort par la séparation simultanée des quatre membres du tronc du corps humain, ces membres étant attachés à des chevaux lancés dans des directions opposées). Il reprochait au roi de se désintéresser du sort des pauvres et de ceux qui souffrent et voulait le rappeler à l’ordre.

L'ordalie était une forme de procédure en justice d'origine religieuse, aussi appelée jugement de Dieu. Elle consistait à soumettre les plaidants à une épreuve dont l'issue, déterminée par Dieu, désignait la personne innocente.

Au Moyen Âge, existaient de nombreuses épreuves par les éléments :

• l'ordalie par le fer rouge consistait à porter une barre de fer rougie sur neuf pas (ou marcher sur des socs de charrue chauffés à blanc). La main était par la suite bandée dans un sac de cuir scellé par le juge. Pour savoir si l'accusé était coupable ou innocent, on regardait trois jours plus tard l'évolution de la plaie. Si la plaie était « belle », donc bien cicatrisée, cela prouvait l'innocence. Une vilaine plaie prouvait la culpabilité, la sentence étant proportionnelle à son état. C'est de cette pratique que viendrait l'expression « mettre sa main au feu» lorsqu'on est sûr de son fait.
• l'ordalie par l'eau bouillante, variante de celle de l'épreuve du fer rouge. L'accusé devait plonger son bras dans un chaudron bouillant, et ramener le caillou (ou plus souvent l'anneau béni) qui s'y trouvait. Une fois de plus, on bandait le bras brûlé et on vérifiait l'état de la plaie quelques jours plus tard ;
• l'ordalie par le feu. L'accusé devait traverser deux bûchers entrecroisés sans se brûler, afin de prouver son innocence ;
• l'ordalie par l'eau froide. L'accusé (épreuve souvent appliquée aux sorcières) était plongé dans une eau froide bénite (souvent une rivière). S'il coulait c'est qu'il était « reçu » par l'eau bénite et donc était innocent, si le corps flottait cela prouvait sa culpabilité. Montesquieu rapporte que la plupart des femmes accusées de sorcellerie étaient âgées, frêles, voire squelettiques car vivant en marge de la société. Elles avaient donc tendance à flotter.
• l’ordalie du fromage et du pain. On gavait l’accusé de fromage et de pain. S’il n’arrivait pas à avaler, s’étouffant, il était coupable, d’où l’expression « rester en travers de la gorge ». Le fromage peut être remplacé par l’hostie.

Mais il y eut aussi les Lumières, la Révolution Française qui a retiré au Roi tout puissant la souveraineté pour la rendre au peuple, l’abolition de la peine de mort, les droits de l’Homme et du Citoyen, repris par la Déclaration universelle des droits de l’Homme et du Citoyen. Le christianisme lui-même a fait son aggiornamento. Les Saintes Ecritures, énoncées en des temps très anciens, imprégnées de l’esprit du temps, ne pouvaient pas être reprises au pied de la lettre. Un sain toilettage a donc été judicieusement entrepris. Certes, il demeure des irréductibles attachés à ce qui pour eux reste un document immuable, respecté à la virgule près. Le créationnisme et l’intégrisme existent en Occident. Mais cela reste une scorie. Et le courant humaniste est repris par la majorité de la planète. Les spiritualités de l’Orient elles aussi sont imprégnées d’humanisme.

Reste l’Islam, arrimé à son rigorisme ouvert à tous les intégrismes. Un texte énoncé au VIIè siècle de notre ère reste encore pour certains d’actualité, même si le monde a connu depuis de spectaculaires mutations.

Pour expliquer cet immobilisme, au moins deux verrous.

Le Coran est pour les Musulmans un « incréé », entendre, rigoureusement la parole de Dieu à laquelle le prophète n’a fait que prêter sa voix. Parole donc inscrite dans le marbre. En dévier serait pour certains une hérésie, voire un apostat.

Ensuite, il n’y a pas en Islam de hiérarchie dont la fonction serait de dire le dogme (au moins chez les sunnites). Est interprète de la parole divine qui veut. Pas de clergé, pas de directive. Quiconque peut s’ériger en guide de la foi. Et les intégristes ne s’en privent pas.

Voilà donc le terreau sur lequel prospère l’islamisme radical dont l’objectif est en fait de nature idéologique et non religieuse. La religion est l’habillage dont les intégristes parent leur fascisme qui tend à contrôler tout le champ vital de l’individu de la naissance à la mort. Le califat serait régi par la règle coranique littéralement appliquée. Flagellation, lapidation, décapitation sont l’arsenal courant de la prétendue justice islamiste du XXIè siècle.

Mais on pourrait légitimement interroger les intellectuels de culture musulmane. N’ont-ils pas la culture et la compétence propices à une relecture des textes coraniques à la lumière des mutations que connaît le monde d’aujourd’hui ? Eux d’abord, auraient la légitimité pour renvoyer les illusionnistes à leurs fantasmes et à leur falsification.