Le blog de roger.rossi.over-blog.com

La loi concernant les expulsions d’étrangers irréguliers auxquels le droit de séjour a été refusé stipule que les enfants ne doivent pas être séparés de leurs parents. Leonarda Dibrani a donc été légalement expulsée avec sa famille. Si on conteste cette loi, il faut donc demander son abrogation ou son amendement. Mais il paraît pour le moins surprenant qu’on exige sa transgression sous l’unique effet de la dictature de l’émotion.

Certes, il y a la forme sous laquelle les autorités ont appliqué la décision judiciaire. Et il existe des moyens pour sanctionner ceux qui auraient d’aventure outrepassé par leur zèle les consignes légales.

Mais est-il légitime, parce qu’on pleure dans les chaumières et les collèges, que les pouvoirs publics se soumettent à cette pression et reviennent sur une décision légale ? Il n’y aurait alors plus de raison de légiférer. A quoi servirait alors le parlement ? Quelqu’un n’avait-il pas dit très justement naguère que « on ne gouverne pas avec la rue » ?

Il faut donc dire clairement à ceux de nos représentants qui cherchent à camper une posture qu’ils ont en l’occurrence fait le mauvais choix. Quant aux collégiens, il faut leur signaler que la mort de centaines de « boat-people » en Méditerranée à l’approche de Lampedusa aurait peut-être mieux mérité leur énergie et leur émoi.

« D’après l’Observatoire de la Laïcité, le département des Yvelines enregistre le plus grand nombre de contrôles d’identité visant les femmes voilées ». (Le Monde 23/7/13). Comme il s’agit des incidents de Trappes, on parle évidemment ici du voile intégral. Et Le monde ajoute : « Pour Fatima 32 ans, Quand on est contrôlée cent fois, ça pète ».

 A bien y réfléchir, s’il s’agit d’un centième contrôle du voile intégral sur le même lieu, c’est donc que la contrevenante bien informée n’a délibérément pas voulu se soumettre à la loi. Alors, obstination ou provocation ?

Que dit cette loi ? En substance que :

 "Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage"

Sont notamment interdits le port de cagoules, de voiles intégraux (burqa, niqab...), de masques ou de tout autre accessoire ou vêtement rendant impossible l'identification de la personne. 

Si une personne voilée refuse de se découvrir dans un service public, il lui sera demandé de quitter les lieux.

En cas de refus d'obtempérer, la police ou la gendarmerie interviendra pour dresser un procès-verbal et contrôler l'identité de la personne. Si la personne voilée accepte de montrer son visage, elle recevra une convocation pour une audience devant un juge de proximité; si elle refuse, elle sera emmenée au poste de police.  

Alors, chacun pourrait-il impunément interpréter la loi à sa convenance pour la détourner et ainsi marquer son exceptionnalité ou sa marginalisation volontaire par rapport à la communauté nationale ? Que dirait-on du quidam qui exprimerait son exaspération ou sa tendance à tout « faire péter » parce qu’il aurait été contrôlé pour la nième fois à téléphoner en conduisant ? Ou de celui qui aurait brûlé un feu rouge pour la nième fois ?

Plus subtil, Kamel Laouadi, 32 ans dit qu’ »il faut arrêter de venir toucher à la religion tout le temps ».

Voilà l’argument choc prompt à emporter l’adhésion des foules ; or, les voix les plus autorisées de la religion musulmane affirment que le voile intégral  n’est pas une prescription rigoureuse de l’Islam. Alors, libre aux partisans d’une interprétation sectaire de la religion de se conduire comme ils l’entendent, mais à une seule condition : se conformer en public aux lois de la République. Nul n’est censé ignorer la loi, et la loi s’impose à tous. Et les forces de l’ordre ont pour mission de la faire respecter. Revendiquer des lois particulières, cela s’appelle des privilèges. Il n’en est pas question.

 Aux législatives partielles de Villeneuve sur Lot en Juin 2013, le Front National parti d’extrême droite est arrivé au premier tour en 2° position avec plus de 26% des voix devant le PS qui se trouve ainsi éliminé du jeu.(54,12% d'abstention)

Le premier réflexe conduit à lier ce résultat au choc qu’a provoqué dans l’opinion publique l’affaire Cahusac[1].

Certes, ce scandale n’a pas dû être absent des isoloirs, au moment de glisser le bulletin dans l’enveloppe. Et des électeurs désabusés ont sans doute déserté les urnes, taraudés par le slogan « tous pourris ». Mais se borner à ne retenir que cet unique phénomène si grave a-t-il pu être dans l’esprit des citoyens serait une fois de plus passer à côté du véritable malaise que vit la société d’aujourd’hui.

Tous les laissés pour compte des bouleversements socio-économiques que traverse aujourd’hui la société ne se sentent plus protégés par les mécanismes que les luttes sociales successives puis les gouvernements de l’après-guerre avaient mis en place pour justement assurer la justice sociale. Ce qui a constitué ce qu’on a appelé « le modèle social français » et qui faisait l’admiration des pays étrangers est désormais vécu par les entrepreneurs et il faut le dire, par les actionnaires, comme des freins insupportables à la croissance et au profit, mais surtout à la rentabilité du capital. Les finances et le profit ont pris le pas sur l’économie dite aujourd’hui « réelle ». Il convient donc d’entreprendre méthodiquement le démantèlement de ce qui constituait ce modèle social qui assurait bon an mal an la justice sociale et rendait encore possible l’ascenseur social.

Mais, désormais, seuls ceux qui ont des bases matérielles solides ou sont en mesure de s’assurer des réseaux efficaces échappent à la menace du naufrage social. Pour les autres, qu’on dénomme « les petites gens », il y a eu encore, pendant une période intermédiaire des organismes sociaux ou politiques pour leur apporter un soutien ou une entraide. Par exemple, longtemps le parti communiste a « fait les cages d’escaliers », témoignant sa solidarité à « la classe ouvrière ».

Aujourd’hui, même ce parti a déserté les tours et immeubles, et les partis politiques traditionnels ont trop vite effacé de leur horizon la classe ouvrière, considérée comme en voie de disparition.

Pourtant, cette class ouvrière existe bel et bien. Elle a simplement changé de visage. Elle englobe toutes ces petites gens qui galèrent pour faire vivre les leurs, tous ceux qui tremblent à l’idée de vivre la dégringolade de leur condition déjà bien précaire. Plus personne ne parle de leurs conditions de vie, ne tient un langage qui reflète véritablement leurs préoccupations ou leur donne l’espoir d’une issue favorable.

Or, quelqu’un a bien saisi cette opportunité, l’intérêt de ce « créneau ». C’est Marine Le Pen. Son père parlait surtout aux aigris du pétainisme ou de l’Algérie française et limitait donc son pré carré à ce bataillon étriqué d’activistes.

Mais elle, a compris le bénéfice qu’il y avait à tirer en tenant un langage simple, simpliste même, qui laisserait croire à tous ceux qui se sentaient orphelins de la politique que le « n’y a qu’à » de son programme suffirait à les sortir du marasme. De plus, il faut reconnaître que toutes ces affaires nauséabondes que sont les affaires Bettencourt, Cahusac, Tapie et d’autres, bien récupérées pour nourrir le « Tous pourris » des héritiers du poujadisme ne peuvent que grossir au moindre mal les rangs de l’abstentionnisme, au pire les  partis exrêmistes.

Evasion fiscale, pudiquement nommée « optimisation fiscale »

Au cours de l’émission « C dans l’air » du 11 juin 2013 à 17h45 sur la 5, on apprend que Hervé Falciani, l’ancien informaticien de la banque HSBS, avait remis sa liste de 3000 évadés fiscaux français à Arnaud Montebourg, député PS ayant déjà présidé une commission parlementaire enquêtant sur les paradis fiscaux, lequel l’avait transmise en 2010 à Jérôme Cahusac, alors président de la Commission des Finances de l’Assemblée Nationale.

Or, au lieu de déclencher une enquête minutieuse comme sa fonction lui en donnait le pouvoir, ce dernier  dont le frère André était un des dirigeants de la banque était resté silencieux.

On peut tout de même s’étonner que devant ce mutisme, Arnaud Montebourg n’ait aucunement réagi. Il y avait là une occasion bienvenue pour amorcer un important redressement fiscal dont les finances publiques avaient bien besoin .

Comment après une telle carence s’étonner de la réaction populiste du « tous pourris » ?

Au demeurant, quelle belle hypocrisie de la part de tous ces avocats fiscalistes , que de masquer la fuite fiscale sous le vocable « optimisation fiscale ». Comme le dit le syndicaliste Edouard Martin, doit-on appeler « optimisation du transport » quand on prend sa mobylette pour aller à la gare ? Prend-on les contribuables -auxquels le moindre oubli ou la moindre erreur dans leur déclaration est traquée et sanctionnée- pour des c..., ou des gogos ?

Naguère, Les Sarkosy, Wauquier et autres Lefèvre ou Copé traquaient les chômeurs comme des tricheurs, et l’indemnisation du chômage comme un « cancer de l’assistanat » (sic). On aimerait savoir aujourd’hui comment ils baptisent  la désertion et l ‘incivisme de ces « optimisateurs fiscaux » qui pillent les finances publiques à coup de milliards. On estime l’évasion fiscale aujourd’hui en France à près de 60 milliards d’euros, soit 4 fois le trou de la Sécurité Sociale. Voilà au moins qui pourrait soulager un peu la rigueur ou l’austérité que vivent en ces jours gris les contribuables qui ne peuvent rien « optimiser », eux.

On peut légitimement contester le projet de loi sur le mariage dit pour tous ou simplement  penser qu’il y avait d’autres problèmes bien plus urgents à résoudre que de se précipiter à légiférer pour une minorité qui avait déjà acquis son droit d’exister et de vivre à sa manière. On peut aussi exprimer son opposition par des manifestations organisées dans le cadre de la loi. Tout cela est du domaine de la démocratie garantie au sein de la République.

Or, se saisissant du mécontentement exprimé par une bonne partie de l’opinion publique, des groupuscules gravitant autour des milieux d’extrême droite ou d’intégristes catholiques s’invitent dans les manifestations en les radicalisant, allant jusqu’à l’affrontement violent avec les forces de l’ordre, ou s’en prenant physiquement à des personnalités politiques ou des medias ou à leurs sièges, voire sous le couvert de défendre des valeurs morales ou culturelles, exprimant une homophobie latente.

Et à court d’idées neuves et constructives, de programme alternatif, englué dans l’imbroglio provoqué par son putsch sur son parti, M. Coppé pourtant parlementaire lui-même, n’hésite pas à courir derrière ces extrémistes, à engager ses troupes dans ces tentatives de déstabiliser le pouvoir par des agitations de rues, prétendant s’opposer au vote des lois au Parlement par des troubles sur la voie publique.

A-t-il oublié qu’en mai 2003, M.Raffarin alors chef d’un gouvernement de droite avait affirmé : « la rue ne gouverne pas », que M.Sarkosy alors candidat en 2012 à une réélection à la présidence de la République avait clamé : « Avec nous, la rue n’a jamais fait la loi dans la République » ?

Car, effectivement, faut-il rappeler à M.Coppé et à ses fidèles qu’en démocratie, c’est au sein des assemblées élues par les citoyens que se font les lois ? Et si telle loi semble insupportable ou contestable, il appartient aux instances compétentes comme le Conseil Constitutionnel de l’invalider, ou au Parlement lui-même de la réformer. Mais un principe demeure, immuable : « Dura lex, sed lex ». La loi est sévère, mais c’est la loi.

On ne peut pas se prétendre républicain, exercer des fonctions parlementaires, et se compromettre avec ce qui rappelle les ligues extrémistes ou factieuses du siècle dernier pour dévoyer la République.

Aux républicains authentiques donc de faire comprendre à tous les trublions et les factieux que la République ne cèdera pas à la chienlit !