Le blog de roger.rossi.over-blog.com

Aussitôt élu, il lui avait fallu la Rollex « avant 50 ans » (Ségala dixit) , le Fouquet’s, le yacht de l’ami « CACquarantaire», les vacances présidentielles dans la propriété du multi-milliardaire américain, etc … on en passe et sans doute pas toujours des meilleures (Bigard au Vatican !).

Et puis, voilà que Georges Bush junior, puis Angela Merkel ont choisi de moderniser et de rendre leur avion présidentiel plus confortable encore.

En juillet 2008, en partance pour le G8 d’Hokkaïdo au Japon, notre nabab s’était ennuyé, ne trouvant pas de boutiques à arpenter durant  l’escale de Novossibirsk en Sibérie. On croyait pourtant naïvement qu’il travaillait sans relâche, sans perte de temps inutile nulle part.

Alors, sans tarder, il a fallu lui procurer un jet présidentiel ayant plus haut standing. Et peut-être mieux que celui de Bush ou de Markel ? Mais pour prétendre ça, il faut être mauvaise langue ou de mauvaise foi !

Séance tenante, il a fallu trouver le « produit adéquat » : C’est chose faite : un A 330 acquis en mai 2009 à autonomie de 14 000 km pour relier Tokio, Lima ou Djakarta par exemple sans escale. Mais cela impose une attente de deux ans minimum. Qu’à cela ne tienne ! C’est le premier ministre qui voyagera en attendant . Et finalement, en quinze mois, Sabena Technics a transformé un ancien  transatlantique de 324 sièges exploité par Air Caraïbes en un véritable palace pour un coût total de 156 millions d’euros hors taxes. Et l’appareil, habituellement  basé à Evreux sera pré-acheminé en cas de besoin à Orly pour un coût non révélé.

Pour information : le nouvel appareil, « Air Sarko One » pour faire comme Bush, comprendra une salle de réunion avec une table de onze sièges, une capacité d’accueil de 60 passagers. Les moyens de communication les plus modernes seront installés par Thalès : coût non publié.

Les mauvaises langues, encore elles, ont prétendu que Sarko aurait exigé une baignoire, un fumoir ou un four à pizza. Mensonge, nous affirme le ministère de la défense. Mais vrai ou faux, « on ne prête qu’aux riches ». Personne n’aurait imaginé une telle fable si fable il y a pour l’abbé Pierre par exemple !

Dans un tel équipage, qui ne voudra en être ? La Cour dans toute sa splendeur ! Si Iznogoud veut devenir un jour Grand Calife, il devra savoir faire la courbette ! Et pendant ce temps là ...

Et pendant ce temps là donc, les Français sont invités à se serrer la ceinture pour réduire l'endettement de l'Etat. Ils devront supporter une part plus importante du coût éventuel de leur santé. Le service public voit son personnel, et donc la qualité de ses prestations amorcer une chute vertigineuse. La sécurité des citoyens se dégrade régulièrement faute d'une police suffisamment nombreuse et équipée etc ... Dans le même temps, il faut soigner le prestige et le goût du bling-bling de nos excellences.

Le président pourra toujours prétendre avoir voulu décomplexer ou désacraliser la fonction présidentielle. Soit. Mais le mélange de «  Casse toi pauv’ con » et de fastes immodérés est pour le moins déroutant,rend la prétention peu crédible, et son coût indécent.

Entre la basse-cour et les lambris dorés, il faudra bien un jour choisir.

Le ministre du travail Eric Woerth prétend avoir clairement balayé tous les soupçons nourris contre lui dans l’affaire Bettencourt, qu’il s’agisse d’un éventuel conflit d’intérêts ou de la faveur accordée à Mme Bettencourt concernant sa situation fiscale ou encore de l’embauche de son épouse auprès de cette dernière.  Soit.

Mais alors, pourquoi cet acharnement de la droite à empêcher la formation d’une commission parlementaire d’enquête sur la question et légitimement réclamée par la gauche ? Devant de si graves accusations portées contre un ministre de la République et qui  revêtent le caractère d’une affaire d’état, n’était-ce pas aux représentants de la nation de chercher et de dire la vérité ? Et puisque, d’après son avocat, il ressort de son audition par le procureur de la République totalement lavé des soupçons propagés contre lui par les medias, n’était-il pas plus efficace que cela se fût déroulé devant les représentants du Parlement, ce qui aurait rendu les choses totalement limpides et convaincantes? Au lieu de quoi, quelle que soit la vérité, il se trouvera toujours une partie de l’opinion publique pour soupçonner une connivence entre le procureur placé sous l’autorité du pouvoir et le ministre partie prenante de ce même pouvoir. Et comment pourrait-il en être autrement ? Et du coup, comment interpréter ce refus obstiné de la droite et du gouvernement réunis ? Et des zones d’ombres troublantes ne subsistent-elles pas dans cette affaire ?

Décidément, il se passe de drôles de choses dans ce « royaume » !

Les medias ne cessent de vanter le Danemark pour son volontarisme en matière d’énergie éolienne.

Plus de 22% de l’électricité produite au Danemark provient de l’éolien, terrestre ou marin, contre 1,5% en France, nous dit-on sur le ton un tantinet réprobateur. Honte donc à la France ? Voire.

En comparant les populations les superficies et le développement industriel des deux pays, à savoir :

Population : Danemark : 5,535 millions    France métropolitaine : 62,8 millions

Superficie :   Danemark : 43 070km²          France métropolitaine : 551 695km²

Quant au développement industriel, en dépit d’une délocalisation courant après le dumping social, la France a encore sans conteste une large avance sur le Danemark.

On peut donc compter sur un rapport de 1 à 12 entre les deux pays.

Donc, en supposant que la France voudrait simplement atteindre le taux actuel du développement de l’énergie éolienne du Danemark, il lui faudrait déployer son parc éolien sur une superficie de 12 fois celle occupée par les installations danoises.

Quand on sait la place qu’occupent en l’état actuel des choses les éoliennes terrestres ou marines danoises, on peut pour le moins s’inquiéter de l’évolution que pourrait connaître le paysage français. L’image des machines alignées comme à la bataille et battant l’air en Beauce ou sur les hauteurs des Corbières n’est déjà guère engageante.

Imagine-t-on la campagne ou les côtes françaises défigurées comme le paysage texan ou californien dardé à l’infini de ces hélices gigantesques comme d’une nuée de sauterelles voraces ? Faut-il que le lobby éolien soit aussi puissant et rémunérateur pour produire une telle vague d’engouement en faveur des éoliennes ?

Ne conviendrait-il pas plutôt de mener une saine réflexion sur le développement d’une diversification de la production d’énergie électrique et d’une parfaite maîtrise du nucléaire ainsi que de l’avenir de ses déchets ? Si au lieu du secret stupide que les autorités spécifiques, notamment le C.E.A. entretiennent sur les questions du nucléaire on développait avec une volonté aussi tenace la même information envers cette dernière forme d’énergie qu’on en fait avec l’éolien, il ne règnerait pas cette peur souvent irrationnelle entretenue par l’opinion publique envers le nucléaire.

Au demeurant, jusqu’à l’heure actuelle, dans le monde, et en dépit de Tchernobyl, on constate bien plus de catastrophes et de dégâts matériels ou humains dus à des accidents non nucléaires comme le Bopal en Inde, la maladie de Minamata due au mercure au Japon, ou les méfaits dus aux boues rouges de la Montedisson entre autres. Alors que concernant par exemple l’accident de la centrale nucléaire de Three Miles Island survenu naguère aux Etats-Unis, les autorités ont parfaitement su maîtriser l’événement.

Tout cela mérite une saine et sereine réflexion éloignée des fantasmes ou appréhensions irrationnelles de la foule maintenue dans une ignorance malsaine.

Alors que de plus en plus de Français, au mieux, s’échinent à trouver les moyens de vivre normalement, c’est à dire, outre le nécessaire pour se maintenir digne et debout, de quoi s’offrir de temps en temps un peu de loisir et de détente afin de ne pas se sentir réduits au seul rôle d’outil de production, ou bien au pire sont assignés à l’état d’assistés sociaux permanents, d’autres évoluent avec désinvolture au sein d’un cercle fermé où tout semble permis, jusques et y compris de bafouer éventuellement la loi sans avoir à craindre les foudres des institutions dont pourtant le rôle est d’assurer l’équité et l’égalité entre les citoyens.

On est ainsi condamné à assister à une sorte de sinistre comédie humaine où s’opère subrepticement une véritable fracture sociale. Autrement dit, d’un côté les « torchons » condamnés à servir de variables d’ajustement d’une économie étroitement contrôlée et au service de « serviettes », lesquelles de l’autre côté se livrent impunément à toutes sortes de tripatouillages dont l’unique  moteur est l’argent-roi. C’est du moins ce qui ressort de la cascade de turpitudes révélées par les medias durant cet été 2010. Et du coup, on comprend que le bouclier fiscal est inscrit  dans le marbre, et donc indestructible. Alors a aussitôt suivi une véritable mascarade où le vulgum pecus  a été sommé de « circuler, il n’y a rien à voir ». Les citoyens ainsi méprisés sont réduits au simple rôle de spectateurs muets, et les médias qui ont assuré leur rôle d’informer et d’éclairer les lecteurs sur tout ce qui est exposé sur la place publique sont vilipendés, traités en sycophantes. Et on pleure des larmes de crocodile sur l’abstentionnisme croissant.

A cette aune, vivons nous encore en république en France ? Une République une et indivisible s’entend, où la liberté, l’égalité et la fraternité inscrites au fronton de toutes les mairies de France ne seraient pas réduites à de simples hochets pour gogos naïfs ?  Une République où donc, tout peut et doit être débattu librement au grand jour, concrétisant ainsi le terme même de Res Publica et instituant le citoyen dans tous ses droits civiques ? Faudra-t-il souhaiter une nouvelle nuit du 4 Août pour arracher des mains d’une ploutocratie de plus en plus arrogante la démocratie confisquée ?

Prodigalité chez certains ministres peu soucieux des deniers de l’Etat, soupçons de conflits d’intérêts ou de cumuls au mépris d’une certaine éthique, abus des logements de fonctions, sinécures ou replis dorés des ministres écartés, … on pourrait aligner les exemples à la manière d’un inventaire à la Prévert.

Dans une période aussi troublée, sans perspective claire pour l’avenir, témoins impuissants mais indignés d’une fâcheuse dérive de la morale publique, les citoyens perdent rapidement confiance dans ceux qui les gouvernent, lesquels sont censés leur procurer bien-être et sécurité, choses promises tout au long de la campagne présidentielle. On voit bien que leur certitude de durer encore quelque temps au pouvoir donne à nos dirigeants de fâcheuses habitudes, oubliant les règles les plus élémentaires de bonne conduite.

Et donc, dans toute démocratie authentique, pour restaurer la confiance et mener à bien les réformes, les vraies, avec sérénité, les solutions ne sont pas légion. 

Ou bien, les citoyens seraient appelés à jouer les arbitres : les députés seraient renvoyés devant leurs électeurs qui pourraient relégitimer leurs représentants ou les désavouer et dessiner ainsi une nouvelle configuration politique. Mais on peut douter que le pouvoir en place choisisse cette solution courageuse. La désastreuse expérience de M.Chirac en la matière a rendu semble-t-il cette prérogative constitutionnelle caduque pour longtemps.

Ou bien, comme du temps du général de Gaulle, une question essentielle à l’avenir de la société serait soumise à referendum. On pourrait de la sorte mesurer le degré de confiance que les citoyens placent dans leurs gouvernants pour leur préparer l’avenir. Mais le pouvoir actuel a-t-il encore un projet clair et déterminé qui donnerait aux Français une raison d’espérer en un avenir plus serein ?

Au demeurant, il ne s’agit pas de recourir au suffrage universel au moindre émoi suscité par une campagne d’opinion, mais quand la confiance envers le pouvoir est à ce point ébranlée, quand le climat politique dans tout le pays est si délétère, il convient de redonner la parole au peuple qui est souverain et source de légitimité..