Le blog de roger.rossi.over-blog.com

Des députés socialistes dits frondeurs ont violemment critiqué le projet de loi Macron en séance, allant jusqu’à laisser planer la menace d’un vote contre, mais en fin de compte n’ont pas osé franchir le Rubicon et voter la motion de censure déposée par la droite en réponse au recours du gouvernement à l’article 49-3 de la Constitution (dépôt d’une question de confiance faisant dépendre le projet de loi du vote d’une éventuelle motion de censure).

Les députés Europe-Ecologie-Les Verts qui continuent de prétendre appartenir à la majorité tout en l’attaquant systématiquement ont adopté le même étrange profil. Le courage politique n’est pas forcément une constante dans cette enceinte parlementaire. Des fois qu’un accident imprévisible les renverrait devant les électeurs ...

Quant au Parti Communiste, il continue de se proclamer de gauche mais a choisi de mêler certaines de ses maigres voix à celles de la droite.

Et la droite ? Ah ! la Droite. Le projet de loi Macron a repris dans ses grandes lignes les propositions qu’avait faites Jacques Attali à M. Sarkosy quand celui-ci était président de la République. Et certains députés de la Droite et de l’UDI avaient même déclaré qu’ils voteraient la loi. Mais posture et sectarisme politicien obligent, tous comme un seul homme ont voté la motion de censure déposée par leur camp. Autrement dit, ils ont rejeté un projet de loi qu’ils auraient déposé et adopté s’ils avaient été au pouvoir. Et surtout, ils manifestent qu’ils veulent renverser le gouvernement et donc accéder au pouvoir, tout en étant dépourvus de tout programme alternatif.

Devant une telle palinodie, comprenne qui pourra. Et surtout, que ces éminences cessent de prendre comme à l’accoutumé leur air le plus contrit pour déplorer le taux d’abstention progressant à chaque élection.

Les citoyens sont de moins en moins dupes des grandes envolées lyriques des candidats aux confortables et gratifiants sièges électoraux, ainsi qu’à leur proclamation de parfait dévouement à la cause publique.

Dans son dernier roman « Soumission »,Michel Houellebecq imagine la victoire d’un candidat musulman au second tour de l’élection présidentielle de 2022, facilitée par un accord électoral avec la gauche et la droite pour faire barrage au Front National, et les arrangements ou accommodements qui s’en suivent, largement acceptés par les élites intellectuelles. Tout au long du roman, on assiste à une lente et progressive mutation de ces élites, animées les unes par un réel appétit de notoriété ou de pouvoir, les autres par un renoncement ou une indifférence totale à tout ce qui les animait naguère, bref à leur patrimoine intellectuel et culturel.

Et dès la publication de ce roman, la cohorte des clercs de crier à l’imposture ou à l’islamophobie, accusant Houellebecq de tous les vices rédactionnels.

Et pourtant, à bien observer les péripéties de l’Histoire, comment se sont comportés bien des intellectuels tout au long des évènements qui ont marqué le siècle dernier ? Les mêmes qui ont d’abord été marxistes trotskistes ou staliniens se sont retrouvés avec la même fougue maoïstes, castristes ou guévaristes, puis libertaires et enfin libéraux sans la moindre autocritique, et en brûlant ce qu’ils avaient adoré jadis.

Et comme le suggère Houellebecq, on peut faire confiance à tout ce beau monde pour s’en trouver, si sa fiction se réalisait, qui se convertirait sans la moindre retenue à la nouvelle idéologie dominante. Et c’est cette mollesse d’esprit qu’a voulu dénoncer l’écrivain saisi d’un profond pessimisme pas forcément gratuit. Son roman ne relève donc pas que du fantasme.

Au demeurant qu’observe-t-on aujourd’hui ? On apprend qu’un parti musulman, l’Union des démocrates musulmans de France, (UDMF) envisage de présenter des candidats portant cette dénomination aux élections départementales de mars 2015. Ainsi à Bobigny, mais aussi à Marseille, Nice, Strasbourg, ou dans la banlieue lyonnaise.. Et ce parti compare son entreprise à celle de Christine Boutin et son parti démocrate-chrétien.

Or, jamais que l’on sache, Christine Boutin n’a prétendu prôner le retour au crucifix et à l’enseignement du catéchisme dans les écoles, ni le port de la cornette par les religieuses et la soutane par les prêtres.

L’UDMF souhaite quant à lui et entre autres, l’entrée de la Turquie dans l’Union Européenne, le vote des étrangers aux élections locales, l’autorisation du port du voile à l’école, l’enseignement de l’arabe ainsi que de certains «épisodes tragiques de l’histoire de France comme la guerre d’Algérie ou la colonisation » qui seraient prétend-il passés sous silence dans les programmes scolaires. Et il affirme vouloir faire de la France un des leaders mondiaux du marché de la viande hallal. Il entend promouvoir la finance islamique, conçue comme une alternative «éthique» à la finance traditionnelle (sic). On le constate : Tout un programme, mais qui n’entre d’aucune façon dans le cadre de notre esprit républicain.

De même, déclare-t-il, « Notre ambition est d’être au rendez-vous en 2017 »

Certes, il affiche le qualificatif de « démocrates ». Mais en s’affichant musulman, il enfreint la règle pourtant intangible de l’unicité de la République qui ne reconnaît aucune profession de foi religieuse dans ses proclamations. Non seulement elle est une, mais elle est aussi indivisible et laïque. Il n’y a en France que des citoyens dont les croyances et les pratiques spécifiques sont du domaine privé.

Et on ne se présente aux suffrages de ses concitoyens que sous la seule étiquette politique républicaine. Il n’y a aucune concession ni aucune tolérance à admettre de ce point de vue. Toute faiblesse manifestée à cet égard ne peut qu’ouvrir la brèche à d’autres entorses au principe républicain.

Quant à la question de l’Islam, elle est à placer sur le même plan que celle des autres confessions. Et il n’y a pas à jauger s’il s’agit d’un Islam modéré ou extrémiste. Il est compatible avec les principes de la République et de la démocratie ou il ne l’est pas. Un point, c’est tout.

Il suffit de porter le regard vers d’autres contrées ou sévit un Islam dit « modéré » pour se rendre compte que cela peut vouloir comprendre tout et son contraire. En Turquie, le Président Erdogan est un islamiste modéré, nous dit-on. Or, progressivement, la Turquie sous sa férule tend à s’éloigner progressivement de la Turquie laïque et moderne qu’avait instaurée Mustapha Kemal Attaturk et à replonger dans un pays sanglé dans un mode de vie rétrograde marqué du sceau des interdits religieux.

Non au retour du religieux dans l’espace public, non aux partis confessionnels, non à tout communautarisme en France. Les musulmans doivent savoir que la République a connu des heures douloureuses au XIXè siècle pour enfin obtenir du monde catholique son ralliement au régime républicain à la suite de l’encyclique « Au milieu des sollicitudes » prononcée par le pape de l’époque Léon XIII. Et ce n’est ni l’Islam, ni tout autre confession qui nous fera régresser vers on ne sait quel rigorisme religieux.

Il importe que les partis politiques se saisissent de ce combat pour l’affirmation de l’esprit républicain et ne l’abandonnent pas au seul Front National qui ne manquerait pas alors de se présenter comme le seul rempart contre les attaques dont serait victime notre République.

Suite aux odieux massacres du 7 janvier 2015 perpétrés par les frères Kouashi contre les dessinateurs de Charlie Hebdo et ceux du 9 janvier 2015 commis par Amedy Coulibaly contre une policière et les clients de l’hypermarché casher de la porte de Vincennes, tous deux au nom de l’Islam, prétendaient-ils, des voix commencent à se faire entendre ici ou là pour regretter l’initiative de Charlie Hebdo d ‘avoir publié en 2006 les caricatures de Mahomet, ce qui aurait provoqué, avancent-elles, l’enchaînement des réactions meurtrières citées plus haut.

De même, des manifestations violentes se déroulent dans certains pays musulmans, accompagnées de pancartes affichant « Je ne suis pas Charlie », voire des drapeaux français brûlés, pour protester contre la publication que Charlie Hebdo a décidé d’une caricature de Mahomet demandant pardon à la suite des massacres perpétrés en son nom.

Bref, certains semblent regretter que Charlie Hebdo, et avec lui la presse dans son ensemble ne fasse pas preuve d’un peu plus de retenue ou de prudence dans leurs proclamations ou leurs dessins. En un mot, on souhaite en quelque sorte une certaine autocensure.

D’entrée, notons que personne n’est contraint d’acheter Charlie Hebdo ou simplement de le lire. On peut ne pas apprécier son esprit provocateur ou outrancier sans pour autant vouloir imposer une restriction de la liberté d’expression, encore moins recourir à l’assassinat. Et en dernier recours, les tribunaux sont là pour faire respecter la loi et la décence.

Certains suggèrent même que l’hebdomadaire aurait délibérément provoqué le buzz afin d’accroître ses ventes et renflouer ses finances en chute libre. Et quand bien même, cela justifierait-il le recours au crime ? Non, bien entendu.

Au demeurant, tout cela n’est que faux semblant. N’était Charlie Hebdo, les tueurs et leurs commanditaires auraient choisi un autre prétexte pour accomplir leur sinistre besogne. Ils veulent intimider le monde libre et imposer leur modèle d’une société sanglée dans la charia. Ils cherchent à instaurer un fascisme vert sous couvert de religion.

Et d’ailleurs, quel rapport entre les caricatures de Mahomet et bien des évènements en Afrique ou ailleurs qui ont précédé cet incident ?

Ainsi, bien avant que Charlie Hebdo ne publie ses caricatures, le britannique Salman Rushdie s ‘était vu infliger une fatwa en 1988 pour avoir publié ses « Versets sataniques ». La bangladaise Talisma Nasreen qui militait pour le droit des femmes en pays musulman avait subi le même sort en 1993.

Kaled Kelkhal en commettant ses attentats meurtriers en France en 1995 pouvait-il deviner la publication de Charlie Hebdo en 2006 ? Et Mohammed Merha, qui pouvait-il prétendre venger en assassinant des enfants juifs en 2012 ?

Ne commettons pas la funeste erreur des partis de gauche qui en Allemagne dans les années 30 se divisaient sur l’attitude à opposer à la montée du nazisme. Certains considéraient cette bataille comme une querelle entre bourgeois et capitalistes auxquels ils voulaient réserver leurs coups. On a vu ce qui s’en est suivi.

On peut comprendre l’émoi des musulmans sincères pour lesquels le blasphème est inacceptable. Mais ils doivent comprendre que cela fait partie de notre propre histoire et qu’ils ont toujours la liberté de boycotter les publications qui leur semblent contrevenir à leur propre éthique.

Mais en tout état de cause, ne cédons pas à l’intimidation que tentent de nous imposer les fanatiques. Sachons défendre résolument la démocratie et la liberté contre tous les extrémismes

« Fallait-il publier ces dessins jugés insultants dans le monde musulman » ? (Le Monde 11/12-1-2015)

Publier n’étant pas afficher, on répondra clairement et sans hésitation : « Publier oui, afficher non ». Pourquoi ?

La liberté d’opinion, et donc celle d’expression en démocratie étant non négociables, rien ne saurait les limiter à condition de respecter les consciences.

Or, personne n’est obligé d’acheter ou de consulter une publication. Il serait donc paradoxal qu’un journal, une revue ou un livre présuppose l’étendue de son lectorat pour contrôler ou limiter son champ de commentaire d’analyse ou de critique. Ce serait de l’autocensure. Que ceux que le sujet heurte passent leur chemin. Chacun achète et lit ce qu’il veut.

Autre chose est d’afficher un thème, une caricature. L’affiche s’impose au public, le passant ne peut l’éviter. Ainsi, dans le passé une affiche représentant Jésus en érection sur la croix ou Marie enceinte, aujourd’hui Mahomet dans une représentation offensante infligés au public sont ou seraient des manifestations blessantes dans la mesure où inévitablement, ces affiches interpellent le tout venant. Le choix est donc clair, il n’y a pas dilemme.

La querelle est donc superfétatoire. En vérité, gardons nous de nous laisser entrainer dans une dérive qui verrait s’imposer insensiblement le délit de blasphème. Il serait alors bientôt plus permis de critiquer une croyance. Reviendrait-on au Moyen Age où on brûlait les « hérétiques » en place publique?