Le blog de roger.rossi.over-blog.com

« Depuis 1974, aucun gouvernement n’a pu élaborer un budget ne serait-ce qu’en équilibre ... La dette publique approche désormais les 2000 milliards d’euros et nous coûte chaque année 45 milliards d’intérêts ». (Le Monde 18/4/2014).

A cette calamité en France, il faut ajouter la persistance d’un chômage endémique qui frappe en majorité les jeunes, les « séniors » et les demandeurs sans qualification.

Face à une telle situation, que faire ?

La persistance d’une dette d’une telle ampleur nous place sous la coupe des marchés financiers qui fixent librement le niveau des taux d’intérêt en fonction de la crédibilité de notre projet budgétaire ou de notre solvabilité. Comment revenir à ce que ce soit le politique qui l’emporte sur les marchés ?

Quant à la situation sur le front social, ce sont les entreprises qui en détiennent la clé, maîtresses qu’elles sont, et elles seules,  de la création d’emplois.

Le gouvernement n’a donc pas le choix : il doit lutter contre la tendance inflationniste du programme budgétaire de l’Etat, provoquer une décroissance de la dette, et créer les conditions favorisant la compétitivité des entreprises, la croissance, et la création des emplois qui en découle.

L’Etat est seul maître de la résorption de sa dette et maître conjointement avec les entreprises de la compétitivité de ces dernières.

Résorption de la dette : il doit entreprendre des réformes de structures qui doivent rendre les institutions et les administrations à la fois plus économes et plus efficaces. Cela passe forcément par des sacrifices partagés par les administrations et hélas ses serviteurs. Mais ces sacrifices doivent être placés sous le sceau de la justice sociale qui épargnerait ou aiderait les plus fragiles et les moins aisés, ce qui distingue une politique de gauche d’une politique de droite.

Dans ce contexte, il est indécent, voire scandaleux d’entendre des fonctionnaires percevant  2300€ net ou plus mensuels et assurés de la sécurité de leur emploi pleurnicher contre les mesures annoncées et/ou manifester (entendu et vu à la télévision) pendant que d’autres (des millions) doivent se débrouiller avec quelques centaines d’euros mensuels contre un emploi souvent précaire ou menacé de délocalisation. Or, il s’agit simplement pour ces fonctionnaires de gel temporaire d’évolution et non de diminution de salaire. Sinon, comment faire autrement ?

Créer les conditions favorables à la création d’emplois : Les entreprises, et elles seules,  ne créeront des emplois que si leur compétitivité, et donc leurs carnets de commandes les y encouragent. L’Etat y peut quelque chose, par sa politique fiscale et sa législation.

Dans ce domaine aussi, il faut sortir d’une vision archaïque qui oppose les « patrons » ou les « possédants », on disait jadis « les cent familles », aux « prolétaires » dans une lutte frontale des classes, comme si on était encore au XIXè siècle, à l’aube de la révolution industrielle.

Il n’y a pratiquement plus de grandes familles détentrices d’entreprises dont elles possèderaient en propre le capital et les moyens de production. Ce sont désormais de grands groupes internationaux dont les actions sont aux mains de groupes financiers anonymes disséminés à travers la planète. Et il est caricatural de prétendre comme le font les partis extrémistes ou certains syndicats que prendre des mesures d’allègement fiscal en faveur des entreprises, c’est mettre l’argent dans la poche des patrons. Il n’y a pas de cadeaux. Ce sont juste des conditions créées pour alléger les coûts de la production et favoriser la compétitivité des entreprises hexagonales face aux entreprises étrangères. L’argent ne va dans la poche d’aucun patron, simplement il en sort moins du budget de fonctionnement des entreprises.

Certes, favoriser l’essor des entreprises, surtout des plus grandes, c’est par ricochet doper la valeur des actions à la bourse. Question complexe qu’il convient de traiter indépendamment de la question sociale. Comment faire participer à l’effort national les rentiers et tous ceux qui gagnent de l’argent en dormant ? La déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 ne dit-elle pas en son article 13 :

« Art. 13. Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés » ?

Mais surtout, là où devrait se focaliser l’énergie des syndicats et des partis protestataires, voire celle des politiques : Comment faire en sorte que ne joue pas le dumping économique ou social ? Quelles doivent être les règles des échanges entre les partenaires européens, voire mondiaux ? Comment élaborer un espace économique régional ou mondial qui garantisse l’égalité des chances et ne provoque pas la casse sociale ? Bref : comment mettre l’économie au service de l’humain, et non pas l’inverse ?

On a déjà eu droit à des cigares au frais de l’Etat, à des avions privés payés à prix d’or pour des voyages de ministres, à des appartements de fonctions à usage privé. Désormais, nous voilà plongés dans des feuilletons distillant le soupçon d’éventuelles prises d’intérêts pécuniaires dans des affaires de sondages ou de campagnes électorales présidentielles, à des interventions pour influencer le cours de la justice, à du favoritisme ou comme naguère du népotisme. Bref, un mélange des genres du plus douteux pour la démocratie dans un Etat dit de droit. Bilan Ô combien calamiteux pour le quinquenat sarkosiste. Et au lieu de répondre aux questions de fond qu’attendent légitimement les citoyens, toutes ces excellences se réfugient dans un réflexe complotiste ridicule, dans un nuage de fumée grotesque.

Oui ou non, toutes ces accusations sont-elles fondées ? Et sur quels arguments ?

Mais au bout du compte, tous ces petits marquis ne se sont-ils pas trop attardés dans des sinécures qui leur ont donné le sentiment d’être propriétaires à vie de leurs sièges confortables au point de considérer qu’ils étaient devenus intouchables, libres de s’affranchir des règles les plus élémentaires de la déontologie ou de l’éthique ? Naguère, le ministre Michel Poniatowski n’évoquait-il pas « l’ère des copains et des coquins »

Et dans les temps qui courent, demandons-nous à qui tout cela pourrait profiter. Pour qui seraient tirés les marrons du feu ? Les bonimenteurs et les bateleurs de foire de tous poils sont aux aguets, prompts à saisir l’opportunité offerte. Alors, gare à la gueule de bois au réveil.

Le temps ne serait-il pas venu d’imposer la non itération des charges, ou au moins la limitation à un seul renouvellement ?

Au demeurant, outre que cela leur signifierait qu’ils sont là pour servir et non pas se servir, le renouvellement des équipes et l’accès des charges à tous apporteraient un air frais au  paysage politique. Et pour le profit de la République et de la démocratie, et ososn un "gros mot", de la morale..

Un libéral, tel Sarkosy par exemple, fustigera toujours le chômeur, l’accusant systématiquement de profiter de la « générosité » (sic) de l’Etat pour s’éterniser volontairement dans « l’assistanat », assimilé à « un cancer »(re-sic). Et il s’évertuera à affaiblir les syndicats pour livrer les salariés pieds et poings liés au patronat ainsi rendu omnipotent.

En revanche, un social-démocrate misera tout sur le dialogue social afin que les solutions aboutissent à un véritable donnant-donnant. Encourager par des mesures appropriées les entreprises à investir et développer l’emploi, et provoquer en toutes circonstances la négociation entre partenaires sociaux. Compétitivité et dialogue social sont les deux mamelles de la social-démocratie.

Alors, le pacte de confiance proposé par le président Hollande aux chefs d’entreprises, social-libéral ou social-démocrate ?

Les patrons réclamaient comme ils ne cessent de le faire depuis des décennies des allègements de charges contre la promesse de créer des emplois. Pour eux, les charges qui pèsent sur leur budget les empêcheraient d’investir et d’accroître leurs activités qui favoriseraient la création d’emplois. On note que déjà, le président Giscard d’Estaing, puis le président Mitterrand avaient  consenti des baisses de charges sans qu’en dépit de leurs promesses, notamment de Yvon Gataz jadis patron du CNPF,  les patrons aient créé les milliers d’emplois promis.

François Hollande les prend au mot et leur annonce,  en échange de créations d’emplois, la suppression des cotisations familiales dues par les entreprises. Elle s’ajouterait au Crédit d’impôt pour la création d’emploi (CICE), ce qui représenterait un abaissement de charges d’environ 30 milliards d’euros. C’est du donnant-donnant, bref un contrat de confiance.

 Pour suivre une telle opération, il est prévu la mise en place de commissions de suivi et de contrôle des opérations. Tout cela avait été plus ou moins imaginé par la droite au pouvoir avant 2012, mais jamais concrétisé. Aujourd’hui, mal placée pour combattre ce qu’elle avait elle-même suggéré, elle avance des critiques injustifiées, preuve de mauvaise foi. Et il ne s’agit nullement de « comités Gustave, Théodule, Hippolyte » comme le prétend « le Figaro ». On ne peut pas laisser les choses aller de soi sans un contrôle de leur mise en pratique, ne serait-ce que pour mesurer leur adéquation à la situation et leur efficacité. Et de plus, on a vu par le passé combien les initiatives gouvernementales sont restées sans contrepartie. Là, le libéralisme serait comme « le renard libre dans un poulailler libre ». Il faut que contre cet allègement conséquent de charges, le patronat crée véritablement des emplois et ne se contente pas d’accroître ses marges, ce qui serait un marché de dupes.

Prompte à dénigrer par principe tout ce que pourrait réaliser la gauche, la droite n’a de cesse de caricaturer les propositions du gouvernement. Bureaucratie tatillonne, voire bolchevique prétend-elle. Il faudrait laisser le champ libre au patronat. Autrement dit, il faut contrôler les salariés, soupçonnés de tricher avec le chômage et les arrêts maladie, tandis que les patrons seraient tous vertueux. Mais où sont alors les « patrons voyous » que dénonçait naguère Sarkosy ?

Et ce contrat de confiance que propose François Hollande n’est pas non plus un cadeau fait aux entreprises comme le prétendent les maximalistes et les idéologues de la gauche extrême. Ce sont bien les entreprises qui créent les emplois. Il faut donc bien créer les conditions favorables pour leur permettre de le faire. Il faut donc leur alléger la barque des coûts de production pour favoriser la production et la compétitivité. Il n’y a pas de miracle.

Hollande aurait opéré une volte-face par rapport à son programme de campagne ? Outre qu’il faut toujours faire preuve de pragmatisme et non d’idéologie, les mesures annoncées sont bien marquées de social-démocratie : confiance envers les partenaires sociaux pour un véritable dialogue social et non pas stigmatisation des salariés privés d’emplois, et incitations pécuniaires aux entreprises pour encourager la croissance.

Voilà donc un bon contrat de confiance. Que chacun joue sa partition dans la clarté.

Mais il faudrait aussi que les entreprises fassent preuve d’audace et d’initiatives. Certes, le poids des charges est un des freins à la compétitivité. Mais comme le souligne le « Think-Thank » TERRA NOVA, la qualité de la production pèse aussi. Comparativement à celle de l’Allemagne, la production française ne se hisse pas à un niveau équivalent : « La production de bas de gamme est trop chère et celle de haut de gamme est trop rare ». Il conviendrait donc de changer le logiciel de la production afin de se placer sur les rangs des meilleurs. En ce domaine, les chefs d’entreprises ont encore beaucoup de progrès à faire.

M. M’Bala M’Bala prénommé Dieudonné distille la haine et l’insulte sous le masque de l’ humoriste et prétend manier la dérision, tandis qu’il jongle habilement avec le sous-entendu. Au demeurant, « on peut rire de tout,  mais pas avec n’importe qui » (Pierre Desproges dixit).

Mais alors qu’il propage ses élucubrations nauséeuses à travers ses pitreries, d’aucuns voudraient lui reconnaître le droit à la liberté d’expression, tandis que d’autres souhaiteraient qu’on se consacre plutôt à lutter contre la crise, comme si pendant la crise, le cirque ne tournait pas. Toujours d’après ces brillants stratèges, il ne fallait pas se focaliser sur les ignominies lancées contre la ministre de la justice Christianbe Taubira. Bref, ne rien faire, ne rien dire qui nous détournerait de la crise, quand bien même la maison serait en train de brûler. Et tant pis si les barbares frappent à nos portes.

On nous dit que M’Bala M’Bala a astucieusement organisé son insolvabilité, échappant ainsi à toutes les amendes qui lui sont infligées. Pourtant, quand un contribuable faillit à ses devoirs, ne reste-t-il pas en dernier recours à la disposition du fisc la contrainte par corps ? 

La liberté d’expression, oui, mais pas de liberté pour les bonimenteurs qui jonglent avec la haine et l’insulte. Car dans ce cas précis, la liberté opprime, et c'est la loi qui protège.

Chassez le communautarisme par la porte, il revient par la fenêtre.

Avant de  lancer « la refondation de la politique d’intégration », le premier ministre Jean-Marc Ayrault a constitué cinq groupes de travail thématiques composés de représentants de l’Etat, des collectivités locales, des associations, des partenaires sociaux, des chercheurs ou encore des experts qui ont travaillé sur la question, invités à lui faire des propositions. Ces comités de « sages » ont donc remis au premier ministre cinq rapports.

On se demande tout de même pourquoi avoir créé ces assemblées consultatives nouvelles alors qu’il existe déjà un Haut Conseil à l’Intégration chargé de donner au gouvernement et aux pouvoirs publics des avis et des propositions en la matière. Toujours cette manie incurable de créer des « comités Gustave, Théodule ou Hyppolite » qui se marchent sur les pieds sans produire de travaux efficaces.

Et surtout, comment des « sages » censés chercher le consensus susceptible de garantir un peu de concorde au sein de la société aient pu aussi allègrement présenter des propositions propres à déclencher la zizanie et la polémique ?

Car, ces rapports proposent clairement entre autres de revenir sur tout l’appareil législatif obtenu précédemment après un long travail conduisant à un consensus national caractérisant notre République, une, laïque, et indivisible.

Ainsi, par exemple, il est clairement suggéré d’abolir la loi interdisant les signes religieux ostensibles à l’école publique, et le port de la burqua dans l’espace public, loi jugée par ces « sages » discriminatoire, alors qu’elle vise justement à empêcher l’exclusion ou les tensions entre groupes se distinguant par l’appartenance religieuse, ce qui a fini par faire consensus.

Autre proposition : la valorisation de la langue arabe et l’enseignement d’une langue africaine dès le collège, au motif qu’il faudrait reconnaître «  la place essentielle de l’apprentissage et de la valeur de la langue parlée en famille » (sic).

On ne répètera jamais assez que la laïcité, un des socles de la République Française, consiste à respecter toutes les croyances, que l’on croie en Dieu ou qu’on n’y croie pas, mais que, vu la diversité des croyances au sein de la société, il convient d’en réserver les manifestations dans la sphère privée, seule garantie de paix sociale. Et c’est l’Etat qui est le garant de cette paix par la neutralité. Donc, aucun particularisme ni favoritisme envers aucune croyance, encore moins d’ostentation.

Quant aux enseignements, pourquoi privilégier telle langue pratiquée en milieu familial, alors que la langue française est celle de tous les citoyens de ce pays sans distinction aucune. Et les langues étrangères sont enseignées selon le seul critère de leur rayonnement dans l’environnement. Là où la demande est forte, l’arabe, mais aussi le chinois ou le russe sont enseignés sans discrimination.

Enfin, cerise sur le gâteau, « la France devrait assumer la dimension arabo-orientale de son identité et sortir de son attitude postcoloniale", Non, l’identité de la France s’est forgée au cours de son inclusion dans la sphère gréco-romaine, doublée de l’imprégnation de la culture judéo-chrétienne. Tout le paysage artistique et architectural en témoigne. La culture arabo-orientale n’a fait que l’effleurer et encore, tardivement.

Mais en définitive, on constate bien que toutes ces demandes reflètent une tendance à promouvoir le communautarisme, le différentialisme ou le multiculturalisme, toutes prétentions à déconstruire ce qui a fait notre République une et indivisible. Il y a déjà eu les revendications pour des repas spécifiques dans les cantines scolaires, des dérogations pour des absences relatives à journées religieuses, des lieux de prières dans les entreprises ou les centres d’examens, etc ..., toutes manifestations qu’on aurait voulu prises en compte par l’autorité publique en infraction avec la règle de la laïcité.

Une intégration réussie est celle où le candidat fait l’effort d’adopter les valeurs communes qui font le lien au sein de la République. C’est la communion autour de ces valeurs qui fonde la communauté. Nul n’est contraint d’y entrer, mais n’y entrent que ceux qui en acceptent et respectent les valeurs.

Faisons donc résolument barrage contre tout ce qui tendrait à conduire la société française vers ce qui ne serait plus qu’un agrégat de cultures disparates. Chacun peut librement et légitimement  entretenir et pratiquer au sein de sa sphère privée tout ce qui éventuellement lui rappellerait ses origines. Mais il n’est pas question d’en faire le corpus de ce qui définit notre communauté.

Enfin, comment se fait-il que ces propositions aussi exposées à la polémique et aussi propices à provoquer le fractionnement de la société aient pu être publiées sur le site gouvernemental ?

Et comment au reçu de ces rapports le premier ministre a-t-il pu saluer « la grande qualité de ces travaux »  et déclarer que leurs préoccupations serviront de base au travail que le gouvernement engagera pour définir les grands axes de la nouvelle politique d’intégration de notre pays ?

Tout cela laisse pantois ! Est-ce fortuit, est-ce calculé, et le cas échéant dans quel but ? A qui profite le crime ?