Le blog de roger.rossi.over-blog.com

La Direction centrale du renseignement intérieur savait que Mohamed Merah avait fait un séjour au Waziristan, région frontalière du Pakistan avec l’Afghanistan et contrôlée par les Talibans. Là ne vont que des otages ou des combattants djihadistes. Et l’on sait que parmi ceux qui ont séjourné dans ce territoire, on compte une vingtaine de français y ayant suivi un entrainement spécialisé.

D’autre part, Mohamed Merah vivait depuis  deux ans au su de tous sous son vrai nom à sa dernière adresse, là où les hommes du RAID l’ont débusqué et tué.

Dans ces conditions, comment les services de renseignements n’ont-ils pas organisé autour du personnage et de ses homologues dont le nombre semble restreint à une vingtaine une surveillance étroite et continue ?

Au demeurant, le drame étant engagé, n’aurait-il pas été possible d’organiser une traque permettant de l’appréhender au moment propice hors de chez lui, ou à la fin, tapi comme il l’était dans sa salle de bain, n’aurait-il pas été possible de l’asphyxier ou de l’endormir par les gaz afin de l’appréhender vivant ?

Enfin, devant un tel drame, pourquoi n’avoir pas comme à l’accoutumé laissé les services spécialisés agir selon leurs modalités propres dont l’efficacité n’est plus à démontrer ? Pourquoi cette intrusion insistante et médiatisée du chef de l’Etat en personne comme si l’opération relevait directement de son ressort et de son commandement ? Pourquoi sur les lieux la substitution de M.Guéant, ministre de l'intérieur à la place du procureur de la République? L’intrusion du politique dans ce qui relève strictement de la sécurité n’a fait que ralentir l’action des spécialistes et retarder l’issue en une fin dramatique.

La plupart de ces questions qui ne manquent pas de tarauder les citoyens, d’éminents spécialistes de ces problèmes se les posent. Ainsi par exemple Yves Bonnet ancien chef des services de renseignements, Christian Prouteau fondateur du GIGN, François Heisbourg conseiller spécial à la Fondation pour la recherche stratégique.

Il faudra donc bien que des réponses claires et complètes soient fournies afin que les citoyens se fassent une opinion précise de l’événement et des responsabilités de chacun. Pour cela, la meilleure solution serait la mise sur pied d’une commission d'enquête parlementaire. La démocratie et la gravité de l’événement l’exigent. Il y va de la crédibilité du pouvoir et de sa capacité à assurer la sécurité des citoyens..

Pas plus qu’il ne fallait s’emballer lors des multiples sondages mirobolants qui ont émaillé les jours précédents de la campagne, il ne faut se laisser impressionner par les sondages recueillis à chaud après le barnum circus de Sarko à Villepinte, où ses thuriféraires vont jusqu’à tenter de nous faire croire qu’ils avaient attiré des dizaines de milliers de groupies. Pourquoi pas des millions, au diable l’avarice, après tout !

Plus raisonnablement, il faut garder à l’esprit les résultats non pas des sondages, mais ceux sortis des urnes de l’élection présidentielles de 1995 qui a vu s’affronter Lionel Jospin et Jacques Chirac. Voir le tableau ci-joint.

Il reste encore à cet instant quarante jours au cours desquels Sarko sortira probablement d’autres lapins en chocolat de son chapeau pour enfumer les électeurs. A chacun de faire son tri, et à Hollande de démontrer sa capacité à redresser le pays et à ressouder la société autour des valeurs bien secouées de la République.

Florilège sarkosien à Bordeaux hier soir:

"La République, c’est une morale. Dans la République, il n’y a pas de place pour ceux qui n’ont aucune morale

...

"La République, c’est la solidarité. Mais la solidarité – je veux le dire parce que c’est mon devoir − il ne faut pas l’abîmer ; l’abîmer avec la fraude, l’abîmer avec la tricherie, l’abîmer avec les abus. Dans la République, il n’y a pas de place pour les tricheurs, pour les fraudeurs et pour les profiteurs."

...

"On n’a pas le droit de donner plus à celui qui n’a jamais travaillé et jamais cotisé qu’à celui qui a travaillé et cotisé toute sa vie.

...

"Ceux qui se rangent du côté des voyous, n’aiment pas la République."

...

Dans la République, on n’exige pas des autres ce que l’on est incapable de s’imposer à soi‐même

Entendant tous ces morceaux de bravoure, on ne peut s’empêcher de penser à toutes les frasques et turpitudes qui ont émaillé l’ère Sarkosy : Affaire des cigares de la République, affaires des jets privés dont on a usé et abusé à profusion, affaire des appartements de fonctions prêtés aux copains,  affaire Woerth-Bettencourt, affaire des fadettes, fausses affaires initiées par l’IGS, népotisme et copinage,  sans compter les expatriés fiscaux habitués des salons de la République, bouclier fiscal. Dans ce contexte, les termes de MORALE, de SOLIDARITE gardent-ils encore tout leur sens ?,

Et puis :

quand on a perdu le vote populaire, on veut mobiliser le vote communautaire.

Mobiliser la peur n’est pas mal non plus :

Seront licenciés immédiatement tout policier, tout magistrat, tout procureur, tout fonctionnaire, tout préfet qui aurait eu quelques connivences avec le gouvernement de la République."

Quant à lui, François Hollande à Dijon a promis hier que s'il était élu, « la seule loyauté  exigée des hauts fonctionnaires  sera celle à l'égard de l'Etat et non à l'égard du chef de l'Etat »

Pour que les choses soient bien claires :

François Hollande a quelque peu surpris en annonçant sans préavis lors de son passage à l’émission « Paroles de candidat » sur TF1 lundi 27 février qu’il proposerait d’imposer les très hauts revenus ( soit au-delà de 1 million d’euros de revenu  annuel ) jusqu’à 75%. Déjà, le 15 février, à la tribune du Palais des Congrès de Rouen, François Hollande déclarait devant un public venu nombreux: " Où est le respect du travail quand les patrons du CAC 40 s’augmentent de 34 % pour une rémunération moyenne de 4 millions d’euros par an — 240 années de Smic — et quand les mêmes considèrent que relever le Smic serait prendre un risque pour l’économie elle-même ?" 

Et aussitôt, la droite s’est jetée sur l’annonce comme la peste sur le troupeau du bas clergé breton. Au voleur, les partageux reviennent et font les poches !

Or, de quoi s’agit-il précisément ?

Il s’agit de créer une tranche supérieure d’impôt de 75% pour les revenus supérieurs à 1 million d’euros par part. 3000 à 3500 foyers fiscaux seraient concernés. Pratiquement, cela veut dire que par exemple pour une part de  revenu annuel de 1 million trois cent mille euros :

On appliquerait le barème normal par tranches sur le million d’euros. C’est le principe habituel de l’impôt progressif sur les revenus.

Et pour ce qui excède le million, (on dit bien seulement au-dessus du million) dans le cas présent, trois cent mille euros, toujours selon le principe de la progressivité de l’impôt sur le revenu, on prélèverait les 75%. Tout cela, au nom de la solidarité nationale, et c’est bien le moins qu’on puisse demander aux nantis.

Un calcul rapide laisse prévoir qu’un reliquat d’un peu plus de la moitié du total resterait dans la poche de l’intéressé, soit un peu plus de 500 mille euros annuels ( plus exactement 678 357,42€), ou plus de 50 mille euros par mois ( plus exactement 56 529,78€ ). Pas de quoi étrangler un nabab ! Un repas au Fouquet's par mois est encore possible, et même une rolex en plus!

Mais pour la droite, il fallait sauter sur l'occasion et taper fort, au pilon, plus c’est gros et plus ça frappe l’opinion. La désinformation s'est mise en marche. Pensez donc, on piquerait les trois quarts des revenus d’un pauvre citoyen qui aurait récolté ses 1 million trois cent mille euros en dormant. Mais même dans ce cas improbable et d'ailleurs inexact,, il convient de raison garder. Si on calcule bien,  on ne lui laisserait "QUE" 325 000€ soit tout de même un peu plus de 27 000€ par mois pour vivre ! Cela méritait-il tous ces cris d’orfraie ?

Hypocrisie, hypocrisie quand tu nous tiens !

Il faudrait graver dans le marbre pour bien s’en souvenir au moment de glisser dans l’urne le bulletin portant le nom de HOLLANDE ou celui portant le nom de SARKOSY, ce qu’écrit dans « Marianne » du 18 au 24 février 2012 Jacques Julliard qu’on ne peut nullement soupçonner  de gauchisme invétéré :

«  ... des fausses évidences ... que la propagande capitaliste a réussi à installer dans les esprits. Ainsi, qu’est-ce qui est le plus extravagant : qu’un homme puisse gagner 100 millions par mois ou qu’un autre doive se contenter de 1090€, le Smic net actuel, pour vivre ? De ces deux chiffres lequel est le plus scandaleux, le plus incompatible avec les valeurs de la civilisation ?

... il est assurément impossible, plus de deux siècles après la Révolution française, de tolérer dans la société des écarts égaux, voire supérieurs à ceux de l’Ancien Régime. Impossible de tolérer qu’avec la productivité et les techniques modernes, il y ait tant de gens qui couchent dehors par -10°C. »

A côté de ces écrits, il faut placer la promesse que M. Sarkosy avait faite aux Français en 2007 pour obtenir leurs suffrages :

«  Je ne laisserai personne au bord du chemin »

Aujourd’hui, ses grenadiers parlent du « cancer de l’assistanat » quand ils évoquent le chômage, traitant les victimes des licenciements comme des fainéants et des tricheurs. Que dire alors des expatriés et des fraudeurs fiscaux ? Prendre l’exception pour le tout facilite la stigmatisation par l’amalgame et encourage les antagonismes et la division. Cela permet d’éviter de chercher où sont les vraies responsabilités.