Le blog de roger.rossi.over-blog.com

« Les milliardaires sont … ce que la France exporte le mieux » titre le journal Le Monde.

En effet, au contraire de Liliane Bettencourt, l’une des plus grandes fortunes de France qui paie ses impôts en France, même si c’est avec des élastiques particulièrement et fort efficacement  rétractiles, 821 personnes assujetties à l’impôt de solidarité sur la fortune ont quitté la France en 2008, soit une hausse de 15% par rapport à 2007 y lit-on. Le bouclier fiscal  n’a donc pas enrayé le mouvement quoi que prétendent les autorités.

Pourtant, M.Sarkosy affirmait qu’en limitant à 50% le maximum des prélèvements obligatoires effectués sur les contribuables, et en remboursant des sommes faramineuses aux grandes fortunes qui s’étaient vu imposer davantage les années précédentes, -c’est ce qu’on a appelé « le bouclier fiscal »-, on assècherait du même coup la dite évasion de ceux qui pourraient faire profiter l’économie et les finances du pays par leurs investissements et leurs impôts. Quant à ceux qui avaient pris la poudre d’escampette, ils reviendraient affirmait-il. Et il justifiait ainsi son obstination a ne pas le supprimer.

Or, rien de tout cela, voire pire puisque les déserteurs fiscaux ne cessent d’être plus nombreux. Ainsi, la désertion fiscale des grands fortunés augmente (2008) dans le même temps où la droite adopte le principe de ce cadeau (2007) censé produire le contraire. Au demeurant, comment expliquer que la France compte parmi les pays européens qui attirent le plus d’investissements étrangers ?

Mais ces farouches patriotes n’hésitent pas en cas de besoin de se précipiter en France s’il s’agit de profiter des services médicaux ou sanitaires du pays en cas de nécessité, ou de jouir du confort et de la villégiature intra-muros.

Eh bien, on aimerait que ces déserteurs manifestent un peu plus de cohérence avec leurs sentiments envers le pays qu’ils ont fui, ignorant ce qu’est la solidarité par la redistribution, et qu’ils restent où ils sont. La France et les Français ont su parfaitement se passer d’eux depuis leur fuite et continueraient sans regrets à les ignorer.

Une des plus grosses fortunes de France reconnaît implicitement qu’elle a trompé le fisc et s’est empressée de rapatrier en catastrophe tous les biens qu’elle avait laissé filer en Suisse, acquittant en hâte auprès de l’administration fiscale une somme de plus de 30 millions d’euros pour solde de tous comptes. Quelle importance, le fisc lui a rendu au titre du bouclier fiscal un chèque de ... 30 millions d'euros!

Un ministre du budget et à la fois trésorier de son parti, très proche de cette femme au point d’être invité à sa table avec son épouse, reçoit d’elle des dons d’argent pour son parti, et dit une comptable, de grosses sommes en liquides, et décore le gestionnaire de fortune de la dame de la légion d’honneur tandis que celui-ci embauche son épouse pour faire fructifier les biens de la richissime. Enfin, quand le dit ministre a fait de sa lutte contre la fraude fiscale le fer de lance de son action, et que la richissime rentière est passée au travers de toutes les mailles du filet anti—fraude on est en droit d’invoquer un soupçon de conflits d’intérêts sans qu’il faille ipso facto encourir l’accusation de cabale contre l’intéressé. La meilleure parade serait de faire toute la lumière sur la question et de renvoyer les accusateurs à leurs turpitudes si la machination est avérée. Les commissions d'enquêtes, cela existe, et en voici l'occasion.

Au lieu de quoi, quelle levée de boucliers et quel concert de cris d’orfraie pour jouer les vierges effarouchées ! Pour seule défense et en guise de rideau de fumée, on accuse l’opposition de monter toute une stratégie de déstabilisation contre le gouvernement, alors que l’affaire a été enclenchée à l’initiative des medias, notamment de Mediapart, le Point , suivis ensuite de Marianne du Monde. et du Canard Enchaîné . Puis, on crie « au feu », accusant l’opposition d’alimenter les campagnes antiparlementaires de l’extrême droite, comme si ce n’était pas justement toutes les turpitudes passées ou récentes de certaines de nos excellences qui offraient aux extrémistes les arguments de leurs attaques. Des ministres se servent grassement avant de servir l’intérêt public, s’écartent de la conduite qu’on attendrait exemplaire de leur part, oublient que dans le même temps, du fait de la crise, ils recommandent la plus stricte rigueur, voire de lourds  sacrifices aux concitoyens, et il faudrait se taire, ne rien évoquer, passer leurs égarements pour nuls et non avenus. Bref, ne rien voir, ne rien entendre, ne rien dire !

Du reste, la majorité en place a la mémoire courte. Lorsque l’affaire Urba(1)  avait éclaté, l’opposition d’alors (la droite) avait accusé le P.S. de tous les maux, allant jusqu’à le traîner dans la boue et l’infamie. De même, s’était-elle acharnée en se saisissant par exemple des odieuses accusations visant  M. Beregovoy premier ministre de l’époque.

Et lorsque, tirant la leçon des effets désastreux qu’avait entrainés le problème avéré du financement occulte des partis, de tous les partis utilisant les fausses factures et les emplois fictifs, le gouvernement de gauche avait projeté une loi clarifiant  la question, accompagnée de mesures d’amnistie afin d’assainir la situation et d’amorcer un nouveau départ table rase, la droite avait feint une violente indignation, accusant la gauche de vouloir s’assurer l’impunité de ses fautes. Seuls, MM. Rocard et Barre avaient eu le courage de dire que pour faire place nette et écarter tout risque de voir à l’avenir le climat politique pollué par d’incessants rappels du passé, il convenait de le passer par pertes et profits. Peine perdue. La droite n’avait eu de cesse d’agonir la gauche d’injures. Voilà aujourd’hui l’arroseur arrosé ! Et entre temps, elle avait été rattrapée par les "affaires" des emplois fictifs de la mairie de Paris (les cassettes Mery), abracadabrantesques s'il en fut, et plus récemment celle des vedettes de Taïwan.

Pourtant, que le soupçon d'un rapport incestueux entre le pouvoir et l'argent ne soulève pas la moindre interrogation à cette majorité est déjà en soi un problème. La volonté tenace de durer coûte que coûte aux  commandes rendrait-elle à ce point ce parti autiste? Vu sous cet angle, le phénomène révèlerait alors l'aspect prémonitoire des épisodes du Fouquet's et du yatch au lendemain de l'élection présidentielle, et par la suite du bouclier fiscal. Et dans le climat politique actuel, on peut parler d'atmosphère de fin de règne. Et dire que naguère, Patrick Devedjian, un des barons de l'UMP, parlait de "nettoyer les écuries d'Aujias". Mais c'était du département des Hauts de Seine qu'il parlait. Celui d'un certain Nicolas Sarkosy justement.

Les petits malfrats des quartiers sensibles, les petits trafiquants, les pique-pocket  et autres délinquants sont appelés très justement voyous ou parfois « racaille » qu’on promet de pourchasser avec la plus grande fermeté. Et tout un arsenal législatif ou réglementaire est mis en place pour s’y attaquer avec vigueur, dit-on, même si les résultats se font indéfiniment attendre. Les quartiers dits sensibles restent très souvent sous la coupe réglée de cette minorité agissante. Mais on ne peut nier que , au moins pour la communication, la politique de fermeté en la matière est hautement claironnée.

Et que dire de la politique concernant le chômage, dont les victimes sont a priori considérées comme des tricheurs pour lesquels un arsenal de textes encadre sévèrement leurs devoirs et leurs droits.

Concernant les patrons, dont certains étaient qualifiés de voyous lors des débordements éhontés de prodigalité salariale, les rodomontades gouvernementales n’ont été suivies que de timides « recommandations » qu’"on" était invité à suivre ou pas, mais volontairement s’entend. Ici, pas de contrainte, on est entre soi, et libéralisme oblige !

S’agissant de fraude ou d’évasion fiscale, que de déclarations tonitruantes sont venues se fracasser sur le roc de l’immobilisme ou de la gesticulation pour la galerie. Quand un de ces distingués patriotes était surpris de désertion ou de falsification, on prenait des gants pour le prier de faire montre de plus de solidarité ou de civisme. Et un compromis avantageux pour le tricheur était rapidement conclu. Mieux, on a inventé « le bouclier fiscal » qui est un véritable cadeau pour les champions de la promenade helvétique.

Mais en tout état de cause, ici point de qualificatif flétrissant, point de disqualification pour ces délinquants en costume-cravate.Ils fraudent le fisc, fuient leur rôle social et ne se concentrent que sur le revenu de leurs actions, qu'importe, c'est l'Etat qui est l'oppresseur.Haro sur l'Etat!

Et last but not the least : nos ministres prodigues des deniers de l’Etat sans aucune retenue, cumulards, missionnaires sans cause, généreux envers leurs proches aux frais du contribuable sans qu’aucune de nos excellences ne s’en offusque, se contentant de mettre fin à la gabegie dès que les medias s’en mêlent  Et circulez, manants, il n'y a rien à voir.

Y aurait-il donc, en ce royaume ubuesque deux sociétés parallèles, avec des droits et des privilèges confisqués pour un camp, deux poids deux mesures en quelque sorte ?

Où est la société plus juste, plus solidaire, irréprochable, où « personne ne serait laissé au bord de la route » et qu’on nous avait promise dans de grandes envolées, le temps d’une campagne électorale, et qui résonnent aujourd’hui comme des peaux de tambour creux?

Campagne pour l’élection présidentielle de 2007 :

« ...Plus de simplicité, plus de proximité, plus d’humilité, plus d’authenticité, … je veux être le président d’une démocratie moderne, qui sera exemplaire au regard du monde » (Sarkosy dixit).

Or, les bulletins encore chauds à peine sortis des urnes, l’électeur crédule allait être copieusement servi.

En voici un florilège : Pour que chacun soit bien fixé, aussitôt dit, aussitôt fait : ce fut le Fouquet’s, le yacht du milliardaire et la sinécure dans un somptueux domaine californien prêté par un milliardaire américain, bref, d’une façon générale une ostentation bling bling du plus mauvais goût

Puis, comme dans un inventaire à la Prévert :

La flambée des émoluments et du budget présidentiels et des salaires des ministres, les avions privés loués à coûts astronomiques (plus de 100 000 euros) par nos excellences dédaignant les avions officiels, certaines de ces excellences cumulant sans vergogne les fonctions et les salaires, des sinécures aux missions souvent fantomatiques mais toujours grassement rétribuées confiées à des ministres remerciés, une confiscation systématique des postes stratégiques pour un népotisme scandaleux ou un copinage non moins discutable, bref une concentration des pouvoirs et des moyens au profit du « château » et de ses vassaux dévoués corps et âmes.

Ou encore :

Confier son appartement de fonction avec cuisinier et serviteur à sa famille, est-ce bien dans l’esprit d’une politique tournée vers le développement social ?

Agrandir son mas provençal à coup de fausses déclarations, est-ce contribuer au développement de la politique de coopération ?

Les 12 mille euros de cigares en dix mois aux frais de l’Etat ne contribueraient certes pas à renflouer les caisses de l’Etat ou des retraites, mais une telle prodigalité est-elle bien républicaine, voire simplement raisonnable alors qu’on présente aux citoyens l’Etat comme menacé de banqueroute?

Une mission oiseuse à 9000 euros par mois cumulée à une retraite cossue de parlementaire, est-ce un exemple d’humilité chrétienne ?

Et les ministres qui cumulent un salaire de ministre à 14 000 euros mensuels environ avec une retraite de parlementaire entre 4000 et 6000 euros par mois, eux qui désormais sont assurés éventuellement de retrouver automatiquement leur siège de député ou de sénateur en cas de départ du gouvernement, voilà un esprit parfaitement républicain et démocratique dans le même temps où ces dignes excellences assènent à l’envi au vulgum pecus qu’il faut se serrer la ceinture pour ne pas aggraver la crise qui menace l’équilibre du pays. Il aura fallu un coup de semonce de la presse, notamment du « Canard enchaîné », repris ensuite par des critiques de « Marianne » par exemple pour que Mmes Alliot-Marie et Boutin renoncent au cumul. Le citoyen lambda constate, dubitatif, que le sursaut de probité de ces excellences n’intervient toujours qu’après un éclat du côté des medias. Sinon, pas vu, pas pris, passez muscade !

Accepter d’être logée dans un hôtel de grand luxe au même moment où on a reproché publiquement cette même turpitude aux footballeurs français, voilà sans doute faire preuve d’un esprit éthique exemplaire ? S’obstiner à maintenir coûte que coûte le bouclier fiscal qui n’a fait revenir qu’un nombre microscopique de nantis dans l’hexagone, quel bel exemple d’équité républicaine !

Et l’on multiplierait ainsi à l’infini les exemples de ces turpitudes que s’autorisent sans vergogne nos distinguées excellences, assurées de l’opacité et du secret de leurs prodigalité : 3,8millions d’euros de sondages commandés par l’Elysée, 2,3 millions d’euros pour organiser le déjeuner des chefs d’états du sommet de l’Union pour la Méditerranée, 732 826 euros pour la garden-party du 14 juillet 2009, de multiples confllits d'intérêts, et puis, et puis, et … jusqu’à ce qu’un media lève le lièvre, poussant immédiatement l’immodéré à se modérer sur le champ, la publicité éveillant la vertu.

Mais il n’empêche. Les salariés, les petits, les sans-grades mais aussi l’ensemble des Français moyens continueront à être soumis à la coupe réglée au nom de l’égalité républicaine. Et il est interdit de s’en offusquer sous peine d’accusation de « populisme », le gros mot qui tache ! Et dire qu’on brocarde sans retenue certaines républiques dites bananières !

« Miroir, mon beau miroir, suis-je bien la plus belle ? »

Mais gare, tout de même. Les Français ne sont pas des sots. Ils savent ben qu’en période difficile comme celle où nous ont plongés actuellement les turpitudes des spéculateurs de tous acabits, il faut faire des sacrifices. A une condition tout de même, et la plus déterminante : que ce soit justement réparti. Or, c’est d’injustice qu’il s’agit actuellement, et c’est cela qui est contesté et non pas la nécessité des sacrifices. On veut nous faire croire le contraire, pour mieux escamoter à quel point ce pouvoir est injuste et dur aux plus faibles.