Le blog de roger.rossi.over-blog.com

(lu dans Le Monde du 16/9/2020)

« Il s’agit de dégager des marges de manœuvre pour l’Etat et la Sécurité sociale à hauteur de 6 milliards d’euros d’ici à 2024. Ce montant correspond au besoin estimé par le rapport remis à l’exécutif en mars 2019 par Dominique Libault ( Président du Haut Conseil du financement de la protection sociale), pour financer une future loi en faveur du grand âge…

Une idée dont le coût politique pourrait être élevé : la réduction de moitié du plafond de l’abattement de 10 % sur les pensions de retraite… cet abattement « n’a guère de justifications », avait estimé la Cour des comptes en 2011. Sa réduction de moitié dégagerait une recette fiscale de 1,5 milliard d’euros d’ici à 2025. L’alignement de la CSG des retraités les plus aisés (8,3 %) sur celle des actifs (9,2 %) est aussi mentionné dans le rapport. ».

Une fois de plus, « Haro sur le baudet ». Cible facile, ces manants de retraités qui ne peuvent ni faire grève ni beugler indéfiniment dans les rues leur ras-le-bol de se voir systématiquement tondre la laine sur le dos. N’ont-ils pas participé durant toute leur période d’activité à toutes les ponctions contributives auxquelles ont recouru tous les gouvernants successifs ? Et exception faite de ceux qui disposent d’un réseau protecteur, ne contribuent-ils pas pécuniairement à soutenir ceux de leur progéniture frappés par le chômage, (et disons le nettement, il y a légion en la matière) ? N’oublions pas non plus les nombreux retraités qui participent au bénévolat sous toutes ses formes. Cela n’est-il pas déjà une contribution à l’action sociale dont la tâche revient en principe à l’Etat ?

Mais dans son insatiable prodigalité et ses largesses clientélistes, le pouvoir n’a de cesse de frapper là où les troubles sociaux risquent moins de lui sauter à la face. Gare aux gilets jaunes!

Or, n’y aurait-il pas, avant de systématiquement s’attaquer aux plus faibles, d’autres sources de financement plus rentables et socialement plus justes, outre le puissant symbole que cela représenterait pour la solidarité ?

Citons quelques pistes :

Las actionnaires des entreprises cotées au CAC 40, à Paris, ont touché 60 milliards d’euros de liquidités en 2019, à savoir 49,1 milliards sous forme de dividendes et 11 milliards en rachats d’actions, soit 12 % de plus qu’en 2018. Signe évident de la bonne santé de ces entreprises qui avaient dégagé des profits s’élevant à 88,5 milliards d’euros en 2018, contre 68 milliards en moyenne sur les dix dernières années.

Ne voilà-t-il pas une piste à explorer sans grand risque ? Et ne cédons pas au chantage selon lequel cela risquerait de voir les capitaux s’expatrier. On sait au contraire que l’'attractivité de la France a continué à s'améliorer en 2019, avec un nombre record de décisions d'investissement et d'emplois créés par des entreprises étrangères. L'an dernier, le pays a enregistré 1.468 nouvelles décisions d'investissement étranger, soit une progression de 11% par rapport à 2018 (1.323 décisions), 

Autre piste : la suppression de l’Impôt sur la fortune mobilière a fait perdre à l’Etat plus de 3 milliards d’euros. Quant à l’instauration de la flat tax, (plafonnement de l’impôt sur les revenus du capital) elle fera gagner aux 100 premiers contribuables à l'ISF en moyenne 582.380 euros par an chacun, donc autant de manque à gagner pour l’Etat.

Enfin, signalons le scandale que représente la dite « optimisation fiscale » qui n’est rien d’autre qu’une fraude fiscale légale offerte aux plus riches, et les niches fiscales qui l’accompagnent.

Le 2 septembre 2020 s’ouvre le procès des attentats commis en janvier 2015 et qui avaient provoqué la mort de 17 personnes, dont des journalistes de Charlie-hebdo qui avaient caricaturé Mahomet. Dans le banc des accusés, 14 personnes soupçonnées d’avoir aidé à différents degrés d’implication les frères Kouachi et Coulibali, auteurs des attentats.

A cette occasion, l’hebdomadaire reproduit les caricatures incriminées. Et du coup réapparaît le débat sur la question du blasphème, et plus largement de la liberté d’expression et de critique.

Dans la France républicaine et laïque, le blasphème n’existe pas, et le droit de critiquer ou de caricaturer toute religion est libre. Mais que met-on dans ce concept de liberté ? Pas tout et n’importe quoi. Il y a la loi, mais il y a aussi ce qu’on appelle le savoir-vivre, on dit aujourd’hui le vivre-ensemble.

Par exemple, on ne voit plus aujourd’hui affiché sur les murs des villes « Défense de cracher » ou « Défense d’uriner ». Cela signifie-t-il que cela serait désormais toléré ? Entre gens de bonne compagnie, certes non.

Il y a donc la loi, mais aussi la bienséance qui n’est l’apanage ni de « la Haute » ni des « petits bourgeois », mais simplement la règle qui fait que sans cela, «  l’enfer c’est les autres » (J.P. Sartre dixit)

Personne n’est obligé d’acheter ou de lire Charlie-Hebdo. Donc, nul ne peut prétendre avoir été personnellement et volontairement  blessé par l’hebdomadaire qui a librement exercé son droit à l’expression.

En revanche, quand la jeune Mennel Ibtissem conforte publiquement des thèses complotistes et tient des propos injurieux contre l’Islam, ou que la lycéenne Mila emploie des termes scabreux sur les réseaux sociaux ouverts à tous, elles franchissent une limite qui contrevient à la bonne conception de la liberté d’expression. Qu’elles le veuillent ou non, elles s’expriment sur la voie publique exposée à tous.

Jadis, Boris Vian avait écrit « J’irai cracher sur vos tombes », livre qu’on était libre d’acheter et de lire ou pas. Liberté d’expression encore, pleine et entière. Mais serait-il passé publiquement à exécution qu’il aurait mérité la réprobation publique.

De même, un artiste peut dessiner, peindre, sculpter Jésus sous toutes les formes les plus scabreuses s’il s’en sent inspiré, mais en imposer la vue au public serait une perversion de l’idée de liberté.

Blesser autrui dans ce qu’il a de plus sacré n’est interdit par aucune loi, mais quid du savoir-vivre et du respect de l’autre ? Ou bien, faudrait-il laisser à chacun libre cours aux instincts les plus débridés, au nom de la liberté ? Serait-ce l’aube d’une nouvelle barbarie ?

Il ne faut voir aucune auto-censure dans cela, mais un souci de faire régner la paix sociale.

Pour revenir à un peu plus de sagesse, relisons attentivement ce qu’a écrit le philisophe André Comte-Sponville dans « Le capitalisme est-il moral ? » Editions Albin Michel. p 52-53) et qui pourrait nous servir de vade mecum :

« Imaginez un individu parfaitement respectueux de la légalité du pays dans lequel il vit, qui ferait toujours tout ce que la loi impose, qui ne ferait jamais ce que la loi interdit – le parfait légaliste. Mais qui s'en tiendrait à cette unique détermination. Et essayons de voir ce qu'il pourrait en advenir …

Aucune loi n'interdit le mensonge - sauf dans quelques circonstances, par exemple commerciales ou contractuelles particulières. Cela peut dépendre de la fonction qu'on exerce. Peut-être arrive-t-il à tel ou tel d'entre vous, s'il vient à mentir dans le cadre de son métier, de violer aussi, par là même, telle ou telle loi. Je ne sais pas; je ne veux pas le savoir. Mais je sais que moi, lorsque je mens (ce qui m'arrive rarement, mais qui peut m'arriver parfois, comme à tout le monde), je ne viole aucune loi.

Aucune loi n'interdit l'égoïsme.

 Aucune loi n'interdit le mépris.

Aucune loi n'interdit la haine.

Aucune loi n'interdit - c'est aussi bête que cela - la méchanceté.

Si bien que notre individu parfaitement légaliste pourra, en toute légalité républicaine, être menteur, égoïste, plein de haine et de mépris, en un mot méchant. Qu'est-ce que ce sera d'autre qu'un salaud légaliste? »

(André Comte-Sponville : « Le capitalisme est-il moral ? » Editions Albin Michel. p 52-53)

Qui dit mieux?

Jadis, lorsque la Sécurité sociale fut créée, les travailleurs indépendants refusèrent au nom de leur liberté de devoir y être affiliés. Plus près de nous, la vaccination infantile obligatoire, l’obligation de l’assurance automobile , puis celle de la ceinture de sécurité, la lutte contre l’alcoolisme et récemment la limitation de la vitesse auto à 80km/h sur les voies secondaires, toutes ces mesures de sécurité collective ont trouvé inévitablement sur leur chemin de nombreux et farouches opposants  au nom de la liberté individuelle.

Aujourd’hui, le psychodrame se rejoue avec l’idée du port obligatoire du masque pour lutter contre la propagation de l’épidémie de covid-19. Les pouvoirs publics sont soupçonnés d’on ne sait quels complots ou de volonté liberticide. On les somme de laisser les citoyens libres de se déterminer selon leur propre appréciation des risques encourus. Bref, il ne reviendrait pas à l’Etat de limiter d’aucune sorte le libre arbitre des individus.

Or, on oublie un peu rapidement que le devoir qui s’impose à l’Etat n’est pas l’organisation de la vie personnelle de chacun, mais la bonne administration de ses services pour la sécurité des citoyens. Et la Santé fait partie de cette gestion. Pour assurer son bon fonctionnement, il lui revient d’en bien maîtriser les dépenses. Donc d’en bien contrôler les besoins : budget, moyens personnels et matériels, structures de soins et d’accueil. Cela lui impose nécessairement de limiter autant que faire se peut tout ce qui risquerait d’entraîner des coûts exorbitants. D’où la réglementation contre les risques d’accidents de toutes sortes menaçant le service de santé de banqueroute. Nous voilà replacés dans les mesures contraignantes évoquées plus haut.

Le dilemme posé consiste à choisir entre une liberté individuelle absolue et toutes ses conséquences ou une sécurité encadrée de règles passablement contraignantes. On constate une fois de plus que selon l’adage connu prêté à Lacordaire, « dans un monde totalement libre, c’est la liberté qui opprime et la loi qui protège ».

Il y a déjà le rappel de la colonisation, de l’esclavage et des discriminations en tous genres, ainsi que l’exigence de repentance qui va avec. Déboulonnage de plaques de rues et de statues, revendications du CRAN, des Indigènes de la République, des Décoloniaux pour amener les Etats à la résipiscence. Et voilà désormais les entreprises contraintes de se frapper la poitrine pour expier les actes esclavagistes de leurs antiques fondateurs ou prédécesseurs et de consentir à des indemnités conséquentes (et trébuchantes).

Bref, faire rendre gorge aux méchants exploiteurs que sont les Etas colonisateurs, en oubliant au passage les marchands d’esclaves barbaresques ayant jadis écumé les côtes d’Afrique.

La mode étant soudain de confesser les fautes de ses ancêtres véritables ou supposés et de les expier, ne verra-ton pas sans tarder se manifester l’exigence  des antispécistes envers les épicuriens que nous sommes d’une honteuse repentance d’avoir dépecé et fait griller de grasses poulardes, de paisibles cailles ou d’autres rondouillettes volailles dans des fours ou rôtissoires high tech ? Un génocide « d’animaux non humains » (sic) en somme !

Allons plus loin, avec le sourire of course.

Ainsi, par exemple en commençant par le sommet des Etats, Juan Carlos d’Espagne, aujourd’hui le plus direct représentant de la dynastie des Bourbons ne devrait-il pas demander pardon, vêtu de bure, la corde au cou et les pieds nus, pour les supplices imposés jadis par ses ancêtres, dont Louis XV roi de France au Chevalier de la Barre ou à Damien ?

Vraiment, jusqu’où peut mener l’oisiveté ou la vacuité chez les orphelins des Utopies? Ou alors, concurrence à la victimisation ? Quête de notoriété ?

 Pour revenir à plus de raison, posons que « la première réparation, c’est la réparation de la connaissance ». (dixit l’historien Pape Ndiaye). Il faut laisser les historiens faire leur travail en toute sérénité. Quant à la gloire des hommes, « Sic transit gloria mundi ».

Parce que Madame Virginie Chillou-Atrous, maîtresse de conférences à Nantes, classée première par le comité de sélection a été nommée à l’Université de la Réunion sur un poste d’histoire de l’esclavage, de l’engagisme et de l’économie sucrière en remplacement d’un historien réunionais décédé, elle se retrouve la cible d’un débat sur la préférence régionale. Voilà la « Nantaise » (dixit le Conseil représentatif des Français d’outre mer ) ou la « zorey » (métropolitaine) qui prétend apporter aux Réunionais ce dont ils ont besoin sans qu’ils le sachent eux-mêmes » (sic). Et  le représentant du Conseil représentatif des associations des noirs de France accuse la maîtresse de conférences d’  «être imbue de son savoir et de ses compétences ».

A suivre les manifestants, il aurait fallu, sur un poste qu’ils jugent symbolique, préférer un enseignant réunionais, pourtant classé second. Cela, au nom de la préférence régionale.  A ce compte, on n’est plus très éloigné du principe de la préférence nationale chère à Madame Le Pen.

Et ce qui rend encore plus inacceptable à leurs yeux cette nomination est qu’elle vient d’une ville (Nantes)qui «  a été une des principales villes de la traite négrière en France ». Nous revoilà dans la concurrence victimaire. Mélangeons donc tout et cela fera bien un cocktail exploitable. A cette aune, les jeunes générations d’historiens d’aujourd’hui n’étant ni juifs ni anciens déportés se verront-ils interdire l’étude de la Shoa ?

Faudra-t-il que d’aucuns ressassent perpétuellement les dérives anciennes en y plaquant des critères d’aujourd’hui pour en faire leur fond de procureur ? Est-ce ainsi que l’on fera progresser l’Histoire ?

Ou bien alors dans la foulée, exigeons récipiscence des héritiers des peuples grec, romain ou arabe qui  vendaient leurs captures humaines puisées en pays slave ou sur les côtes africaines, préparant les siècles suivants à un commerce florissant  de main d’œuvre servile.

Et au nom de la préférence régionale ou nationale, chassons de l’Académie Française et de toutes les instances prestigieuses de la culture tout ceux qui ne sont pas locaux ou nationaux. Et visons tout particulièrement les originaires des anciennes Athènes et Rome qui ont éradiqué de la Gaule ses autochtones et sa culture.

Cette préférence régionale ne s’apparenterait-elle pas sans le dire franchement à ce que fut dans des conflits de naguère l’épuration ethnique ?

Plus sérieusement, quand cessera-t-on d’avancer en gardant l’œil obstinément rivé sur le rétroviseur, l’esprit anachroniquement vindicatif, voire revenchard ?