Le blog de roger.rossi.over-blog.com

L’affaire Benalla :

Le volet judiciaire :

Alexandre Benalla a été mis en examen des chefs de "violences en réunion n'ayant pas entraîné d'incapacité temporaire de travail", "immixtion dans l'exercice d'une fonction publique en accomplissant des actes réservés à l'autorité publique", "port et complicité de port prohibé et sans droit d'insignes réglementés par l'autorité publique", "recel de violation du secret professionnel" et "recel de détournement d'images issues d'un système de vidéo protection".

Le volet politique :

Les commissions d’enquête de l’Assemblée Nationale et du Sénat cherchent à connaître la position exacte  de Benalla à l'Élysée. Il n’est pas question ici d'infraction pénale, mais de relations de pouvoir au sein de l'Élysée.

Quel a été le véritable rôle d'Alexandre Benalla auprès d'Emmanuel Macron.

Pourquoi Alexandre Benalla disposait-t-il d'un permis de port d'arme alors que son rôle officiel était de coordonner différents services en cas de déplacement du Président.

De même, pourquoi était-il le seul chargé de mission à l'Élysée à disposer d'un appartement sur le site du Quai d'Orsay, dont il a reçu les clés après sa rétrogradation qui ne le conduisait plus qu'à accompagner les déplacements privés du chef de l'Etat et à gérer des événements internes au palais.

Se pose aussi la question de la légèreté et de l'effectivité de la sanction infligée à Benalla dans les jours qui ont suivi le 1er mai. La sanction telle qu'elle a d'abord été annoncée - 15 jours de mise à pied sans salaire et une rétrogradation - est déjà jugée très légère par certains. Mais il apparaît que Benalla a finalement pu travailler sur plusieurs gros événements publics, et qu'il a touché son salaire car seul son reliquat de congés lui a finalement été retranché.

Visiblement dans cette affaire, les objectifs de la Justice et des commissions d’enquête du Parlement sont bien distincts, conformément aux textes constitutionnels.

Or, depuis que la commission d’enquête du Sénat, seule survivante après le désistement de la commission de l’Assemblée nationale s’apprête à reprendre ses convocations et ses travaux, la fébrilité et les déclarations tonitruantes des membres de l’Exécutif fusent, cherchant à faire croire que la commission d’enquête sénatoriale outrepasse ses prérogatives et viserait à « destituer le Chef de l’Etat »(sic)!

Christophe Castaner, secrétaire d’Etat aux relations avec le Parlement visant la commision d’enquête déclare : « Si certains pensent qu’ils peuvent s’arroger un pouvoir de destitution du président de la République, ils sont eux-mêmes des menaces pour la République ».

Nicole Belloubet, ministre de la Justice dénonce « l’instrumentalisation politique de l’affaire Benalla par la Commission d’enquête » De même avait-elle justifié le refus de Benalla de répondre à la convocation de la commission d’enquête, déclarant qu’ « une immixtion … du Parlement dans le pouvoir judiciaire serait choquante »

Benjamin Grivaux porte-parle du gouvernement s’élève contre « l’ambition politique personnelle du sénateur de la Manche (Philippe Bas, président de la commission d’enquête) »

Enfin, cerise sur le gâteau, un appel téléphonique du Président de la République lui-même au Président du Sénat Gérard Larchet pour lui demander de « garantir les équilibres institutionnels », estimant que la commission d’enquête s’en éloignait.

A l’évidence, toutes ces déclarations ou interventions de la part de l’exécutif visent à déconsidérer la commission d’enquête et à déplacer le problème vers la confusion des pouvoirs. Alors dans la foulée, pourquoi ne pas dénoncer une tentative de coup d’état ?

En vérité, on décèle là une particulière fébrilité et un vent de panique qui posent question.

Qu’y a-t-il derrière tout ce branle-bas de combat ? Qu’est-ce qui pousse tout l’équipage exécutif à jouer le père fouettard ?

Le patron des sénateurs LR Bruno Retailleau s’est judicieusement interrogé : « Qui est cette petite frappe pour qu’il puisse bénéficier du soutien de tout l’appareil d’Etat » ?

Bonne question.

A chaque mesure restrictive ou contraignante décrétée par le gouvernement d’Edouard Philippe et que les citoyens jugent préjudiciable à leur niveau de vie, les thuriféraires de Macron nous renvoient au prétexte qu’il l’avait annoncée durant sa campagne électorale, et que cela est donc démocratiquement validé. Et circulez, il n’y a rien à redire. Soit.

Donc, florilège des annonces de campagne présidentielle de Emmanuel Macron :

« il n’y aura pas de perte de pouvoir d’achat, c’est l’essentiel. Je ne propose pas de baisser le niveau des retraites, je le maintiendrai ».

Ou encore face à François Fillon :

« Pas d’économies sur le dos des retraités comme vous le proposez ».

Il y en a comme cela des tonnes.

Alors, il l’avait dit, ou il ne l’avait pas dit ? Ou s’il l’avait dit, était-ce peut-être au sortir de la brasserie de « la Coupole » où il avait célébré et bien arrosé son élection avec ses amis ?

Attention : L’abus d’alcool est préjudiciable à la santé.

Rappelons tout de même à Monsieur Macron que son mantra est en substance : « Ce que je dis, je le fais ». Alors, chiche !

Il nous avait promis qu’avec lui, nous entrerions dans un « Nouveau Monde » où resplendirait une République irréprochable, une France profondément réformée où chacun aurait sa place. Finis les valses-hésitation, les mi-chèvre mi-chou, les renoncements ou les compromissions. Lui dirait ce qu’il ferait et ferait ce qu’il avait dit

C’était juré, promis, vous allez voir ce que vous allez voir. C’était Bonaparte sur le Pont d’Arcole, Jupiter du haut de l’Olympe, ou Alexandre conquérant l’Univers, au choix.

On a vu en effet.

Notre Dame des Landes enterrée, le prélèvement de l’impôt à la source dans les placards, des pataquès à la tonne, des hommes de main se prenant pour des policiers et agissant comme des barbouzes, des confusions frisant les conflits d’intérêt, …

On n’a pas bien entendu, vous avez dit « Nouveau Monde » ?

On croyait avoir trouvé le nouvel Hercule qui allait nettoyer les écuries d’Augias.

Nombreux, notamment à gauche avaient cru trouver un nouveau De gaulle apportant la Sécurité Sociale, la nationalisation des secteurs stratégiques de l’économie, bref l’esprit du Conseil National de la résistance, ou un autre Mendès-France jalousement attaché à la Démocratie et à la justice sociale.

Au lieu de quoi, nous avons trouvé un amateur sans grande expérience venu de nulle part et bousculant tout le monde. Il nous avait enveloppés dans son envolée lyrique mêlant « en même temps » et la droite et la gauche.

De fait, nous avons hérité d’un petit garçon jouant dans son bac à sable, recourant aux habituelles vieilles ficèles trouvées dans les tiroirs de ses prédécesseurs, et peu soucieux du dialogue social ou des corps intermédiaires.

Comme d’habitude, tout chambouler afin que rien ne change.

Enfantillages

Dans la cour de l’école, le pouce frottant le menton, le ton du défi, défiant toute la classe :

« Tu m’auras pas, tu m’auras pas ».

Sur le Mont Olympe, les mâchoires serrées, le menton en avant , le ton bravache, défiant la foudre, le tonnerre et l’éclair :

« Qu’ils viennent me chercher ».

Comme quoi, les niaiseries juvéniles jaillissent en tous lieux et en toutes saisons. Faut-il s’en affliger ou s’en amuser ? Question profondément existentielle, assurément !

«Le seul responsable … c’est moi, et moi seul …  qu’ils viennent me chercher ». On croirait entendre le capitaine Crochet.

Jouer les bravaches ou les matamores ne mange pas de pain. M. Macron sait fort bien que la Constitution garantit au Président de la République une totale immunité durant toute la durée de son mandat.

Mais revenons aux choses sérieuses. Qui sont-ils tous ces « ILS »  que le Président de la République, garant de nos institutions et de leur bon fonctionnement semble désigner à la vindicte de sa majorité déboussolée par le souffle de l’événement ? 

« … la tentation pour presque tous les pouvoirs est de sortir de son lit » poursuit-il.  Lorsque la presse, les représentants du Peuple, les juges, bref, des contrepouvoirs cherchent à démêler les fils d’une affaire pour le moins brumeuse et qui semble le mettre directement en cause, sortent-ils de leurs prérogatives ? Devraient-ils consentir à ce que tout soit recouvert d’un voile pudique ou complaisant ? Que serait alors une telle démocratie sinon servile ?

On ne peut reconnaître la gravité des faits reprochés au contrevenant  et promettre de corriger les disfonctionnements tout en ramenant le tout à « une tempête dans un verre d’eau ».

Où est ce « Nouveau monde » que nous avait promis M. Macron ?

Comme le cite Benoît Floc'h dans le journal « Le Monde » du 28/7/2018 :

« On se rend compte qu'Emmanuel Macron n'a rien changé, contrairement à ce qu'on aurait pu imaginer. L'impression que laisse cette affaire, c'est qu'un proche du prince n'avait plus de limites et qu'on demande des comptes aux lampistes. Bref, ça continue comme avant… " souffle une directrice d'administration centrale (DAC) …  « dans plusieurs ministères, la révolution annoncée n'a pas eu lieu. L'épisode Benalla  décrédibilise le discours sur la revalorisation de la haute fonction publique », poursuit-elle. « Cela ne va guère inciter les fonctionnaires à prendre des risques, contrairement à ce qui nous était demandé. C'est dommage. "

Tout est dit.