"ARD" comme ringard

Evoquant le projet de loi « renforçant les principes républicains » devant être examiné en conseil des ministres mercredi 9 décembre, le journal Le Monde du 8/12/20 titre :

 «  … l’offensive payante des laïcards ». Le qualificatif employé n’a rien d’innocent. On parle de laïcard comme on dirait revanchard, trouillard, bâtard, bavard, mouchard, pendard, politicard ou ringard, … le suffixe ard conférant au terme un sens péjoratif. Et l’offensive peut laisser penser à une sorte d’agression. On insuffle ainsi insidieusement un caractère illégitime au mouvement.

A vouloir tuer son chien, on l’accuse de la rage.

Que demandent les partisans d’une application sans concession de la loi de 1905 traitant de la laïcité ? Une fidélité sans concession à l’esprit du texte afin de garantir la paix civile et de faciliter la lutte contre les tentatives d’intimidation de courants religieux intégristes.

Alors pourquoi l’Islam dans tout ça? On oublie, ou on feint de l’oublier, il s’agit de lutter contre l’islamisme, courant idéologique fascisant qui s’appuie sur un Islam dévoyé afin de créer la confusion, d’entraîner une fracture dans la société et de renforcer ses rangs.

Rappellons que l’Eglise catholique, elle, qui avait mené une lutte acharnée contre la République au début du XXè siècle, provoquant à son corps défendant l’adoption de la loi de 1905 a fini par s’y rallier à la suite de l’encyclique du pape Léon XIII en 1892. Les catholiques et les chrétiens dans leur ensemble vivent donc au sein de la République leur foi dans la paix et la concorde .

Alors, ne cherchons pas à faire croire que ces défenseurs de la laïcité veulent « imposer l’invisibilisation du religieux dans l’espace public pour en réalité combattre l’Islam », ou que «  eux en font un combat idéologique ». Combat contre l’idéologie islamiste, résolument, oui. On a bien dit : islamISTE. Aucune confusion possible avec l’Islam que pratiquent paisiblement nombreux de nos concitoyens.

Mais sans doute pour emporter l’adhésion à la confusion, d’aucuns tentent de porter le discrédit contre cette défense de la laïcité qui ne serait pas « un groupe homogène mais plutôt complexe et divers … prêts à toutes les compromissions avec la droite et l’extrême droite qu’ils prétendent combattre ».

La laïcité n’est ni de droite, ni de gauche. Elle défend la liberté pour tous. Et tout le monde est bien venu quand il faut battre la bête immonde.

Sinon, à les entendre, il aurait fallu durant la guerre 39-45 refuser de combattre le nazisme en s’alliant avec l’URSS honnie des démocraties, de Gaulle aurait du refuser le ralliement d’hommes droite dans sa lutte contre le défaitisme de Pétain en 1940, et n’aurait pas dû prendre des communistes dans son gouvernement de 1945 pour réaliser l’unité dans la reconstruction. A trop vouloir faire l’ange, on fait la bête.

Quant à Macron ce serait une girouette : « Entre le Macron candidat qui critiquait le laïcisme de Mediapart et le discours des Mureaux, il y a une différence nette ».

On oublie un peu vite que le pragmatisme nourrit fort heureusement la réflexion des dirigeants. Il faut se rappeler le virement du général de Gaulle naguère sur l’Algérie, passant de « Vive l’Algérie Française » à « la paix des braves », puis  à l’autodétermination pour finir par l’Indépendance algérienne, ou bien le ministre de l’Intérieur Mitterrand faisant condamner à mort des combattants algériens durant la guerre d’Algérie, évoluant vers le Président Mitterrand faisant abolir la peine de mort.

En vérité, comme le relève le journal, «  Ce ne sont pas les militants de la laïcité qui changent les mentalités, ce sont les attentats ».

Pas de confusion ni de procès d’intention, donc. Encore moins de dénigrement. Du débat au crible des évènements.